Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-5046/15

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А08-1268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ": представитель Шевлякова В.А., доверенность от 08.09.2014;

от ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 г. по делу N А08-1268/2015 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 3103003778, ОГРН 1053103500867) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН 4604006115, ОГРН 1154614000012) о взыскании 3 556 471 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (далее - ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК", ответчик) о взыскании 3 338 497 руб. 30 коп. основного долга, 129 297 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 08.07.2015 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.07.2015 г. суд области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не исполнил встречное обязательство, поскольку истец не выполнил работы надлежащим образом.

Из правовой позиции общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" следует, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" ссылалось на то, что вся исполнительная документация была принята представителями ответчика.

В отзыве истец указывал на то, что штрафные санкции начислялись со следующего дня после предоставления недостающей документации.

В судебное заседание представители ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (заказчик) был заключен договора подряда заключен договор N 530 от 18.08.2014 (далее договор), согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте заказчика: "Автотранспортное управление" по адресу: Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 сроки производства работ: начало выполнения работ - 20.08.2014 года; окончание выполнения работ -30.09.2014 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании свода локальных сметных расчётов (Приложение N 1), предусмотренного п.1.2 настоящего Договора, и составляет в текущих ценах 3 260 444 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Окончательная стоимость по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам формы КС-2, отражающихся в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу п.п. 4.2, 4.3 заказчик в течение 5 дней со дня подписания договора перечисляет Подрядчику авансовый платеж для приобретения материалов, по согласованной с Заказчиком цене в размере 1 479 705 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей (Приложение N 1). Оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком на основании счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до 01.11.2014 включительно. Окончательный расчёт с Подрядчиком производится на основании счета-фактуры, актов выполненных работ и предоставлении полного пакета исполнительной документации до 01.11.2014 включительно.

18.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 530, в соответствии с которым пункт 1.1 Договора подряда (СМР) N 530 от 18 августа 2014 года изложили в следующей редакции: "По настоящему договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения на объектах Заказчика: "Комбикормовый комплекс" и "Автотранспортное управление" по адресу: Курская область, Горшеченский район, п. Горшечное и сдать Заказчику результат выполненных Работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику предусмотренные настоящим договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную договором цену. Работы выполняются силами Подрядчика, из материалов Подрядчика с применением инструментов машин и механизмов, необходимых для выполнения Работ.". Стороны договорились считать "Свод локальных сметных расчетов" (Приложение N 1), изложенный в редакции Договора подряда (СМР) N 530 от "18" августа 2014 года, утратившим силу с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Стороны договорились дополнить Договор подряда (СМР) N 530 от "18" августа 2014 года Приложением N 1.1. "Свод локальных сметных расчетов" в редакции настоящего дополнительного соглашения от "18" августа 2014 года. Пункт 1.2. Договора подряда (СМР) N 530 от "18" августа 2014 года изложить в следующей редакции: "Перечень, содержание, объемы, цены за единицы и общая стоимость подлежащих выполнению: Подрядчиком работ по настоящему договору определяются на основании Свода локальных сметных расчетов (Приложение N 1.1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.". Пункт 4.1. Договора подряда (СМР) N 530 от "18" августа 2014 года изложить в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании свода локальных сметных расчётов (Приложение N1.1.), предусмотренного п. 1.2. настоящего Договора, и составляет в текущих ценах 3 677 040 руб. 07 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость по договору определяется на основании фактически выполненных и принятых Заказчиком работ по актам формы КС-2, отражаются в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается согласованным сторонами локальным сметным расчетом, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 16 - 103).

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 30 от 03.02.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 3 338 497 руб. 30 коп., и обязанности ООО "Белая птица - Курск" ее оплатить.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду не осуществления передачи истцом ответчику исполнительной документации, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании приведенной правовой нормы подрядчик обязан передать исполнительную документацию.

Однако данная норма закона не связывает обязанность по передаче исполнительной документации с оплатой выполненных и принятых работ.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность удержания оплаты за выполненные работы в связи с не передачей исполнительной документации.

Также истец просил взыскать пени за нарушение срока оплаты в сумме 129 297 руб. 22 коп. за период с 20.01.2015 по 08.07.2015.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты Работ, в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом, общая сумма пени не должна превышать 10 % от стоимости договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора по перечислению генподрядчику денежных средств в счет выполнения работ по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, до учетной ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком судам не представлено.

Размер неустойки, определенный условиями договора - 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 217 974 руб. 69 коп., также правомерно были удовлетворены судом области.

Доводы ответчика о том, что он не исполнил встречное обязательство, поскольку истец не выполнил работы надлежащим образом, не передав исполнительную документацию, несостоятельны.

Исполнительная документация была передана ответчику и принята уполномоченными лицами последнего. Ходатайством от 25.05.2015 года истцом были приобщены к материалам дела копии приказа N 727 от 15.12.2014 г., доверенности N 3 от 09.01.2014 г., доверенности N 866 от 23.12.2014 г., а также были приобщены копии реестров передачи журналов и исполнительной документации. Более того, передачу счетов-фактур и актов выполненных работ ответчик по существу не оспаривает, а передача исполнительной документации осуществлялась одновременно с предоставлением актов выполненных работ. Недостающая исполнительная документация была передана согласно реестрам, копии которых имеются в материалах дела. Со стороны ответчика не поступало писем или обращений с требованием о предоставлении исполнительной документации, следовательно, оснований для неоплаты выполненных работ у ответчика не имелось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Все акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с предоставленными счетами-фактурами и исполнительной документацией были приняты и подписаны ответчиком, следовательно, подлежат оплате.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованна, поскольку 08 июля 2015 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просил взыскать 3 338 497,30 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 129 297,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение исковых требований в части взыскания неустойки от 08.07.2015 г. имеется в материалах дела). ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" начислило штрафные санкции ответчику именно с 20.01.2015 г., т.е. со следующего дня после предоставления недостающей исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что договор подряда прекратил свое действие 30.09.2014 г. несостоятелен, поскольку дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года срок выполнения работ был продлен до 31 декабря 2014 г. Письмом N 649 от 29.12.2014 г. ООО "СПАКО-АГРОСТРОЙИНВЕСТ" расторгло вышеуказанный договор в силу п. 7.5 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и просило оплатить фактически выполненные работы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2015 г. по делу N А08-1268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев