Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 17АП-8939/12

г. Пермь

21 сентября 2012 г.

Дело N А50-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - Заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми: Белина Е.Г., удостоверение,

от заинтересованного лица - ИП Заярная Ольга Николаевна (ОГРНИП 311590322900015): не явилась, извещена надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года

по делу N А50-9571/2012,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми

к ИП Заярной Ольге Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района Пермского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Заярной О.Н. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предпринимателю нарушение должным образом не зафиксировано в акте проверки, прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Считает, что акт проверки от 19.04.2012 отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности уточнил требования - просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключить из нее суждение об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 прокуратурой на основании ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего соблюдение прав инвалидов в сфере доступности инвалидам и другим маломобильным группам населения объектов социальной инфраструктуры в аптеке, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый,1.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную реализацию лекарственных средств, не предусмотрев возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, а именно, в отсутствие пандуса, что, по мнению административного органа, является нарушением требований п. 2.3, п. 3.1 "Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N194-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя России от 16.07.2003 N 73.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.04.2012.

По факту осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований 10.05.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 настоящего Положения.

В силу подп. "а" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательными для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73, в соответствии со ст.ст. 2, 3, 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. Для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высоту подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней.

В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п. 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 м и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м. Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м (п.3.32 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 19.04.2012, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении), в том числе должно содержаться описание события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они позволяют установить наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами. Более того, факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения им не оспаривается.

Так, в акте проверки от 19.04.2012 указана высота ступеней входной группы (0,16 м) при нормативе 0,12 м, указаны конкретные сведения о том, каким требованиям не соответствуют перила входной группы - не заходят за лестничный марш в нижней и верхней частях на 0,3 м, также в акте содержится информация об отсутствии пандуса.

Поскольку вышеназванные параметры установлены СНиП 35-01-2001, нарушение требований, предъявляемых к элементам входной группы, также как и отсутствие пандуса или иного предусмотренного СНиП средства подъема приводят к невозможности обеспечения входа (выхода) в аптеку людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, что является грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель ссылается на то, что на момент проверки вход в аптеку был оборудован иными средствами подъема, к которым, по его мнению, в том числе относятся и аппарели.

Однако из анализа положений СНиП 32-01-2001 усматривается, что в качестве иных средств подъема предусмотрены лишь лифты и подъемники.

При этом наличие кнопки вызова сотрудника аптеки, на что указал предприниматель при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает необходимости выполнения последним установленного нормативными актами требования об обеспечении аптечной организацией возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и о наличии при входе в аптеку лестницы с пандусами, а при необходимости - других средств подъема.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление прокурора от 10.05.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, помимо прочих сведений содержит описание события административного правонарушения, место и время его совершения, объяснение ИП Заярной О.Н, что позволяет квалифицировать правонарушение по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Описание события правонарушения, содержащееся в акте проверки, отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается (актом проверки от 19.04.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012) наличие выявленных при проведении проверки нарушений в используемом предпринимателем аптечном учреждении, расположенном по адресу: г. Пермь, пр.Парковый, 1, а именно: не предусмотрена возможность входа (выхода) в помещение аптечной организации людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отсутствие пандуса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют фотографии, не свидетельствует однозначно, при наличии иных подтверждающих документов, о том, что в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Осмотр аптеки проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ порядок осмотра не применяется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Тогда как предприниматель, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы прокурора приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 вынесено прокурором в присутствии ИП Заярной О.Н.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения выводы об отсутствии (недоказанности) события предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, а также с учетом доказанности в действиях предпринимателя наличия состава вменяемого административного правонарушения, обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-9571/2012 изменить, исключить из мотивировочной части суждение о недоказанности в действиях ИП Заярной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова