Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-3022/15

г. Воронеж

07 сентября 2015 г.

Дело N А35-269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-269/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) о взыскании 981 135 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", ответчик) о взыскании основного долга в размере 975 168 руб. 35 коп. за ноябрь, декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 966 руб. 93 коп. за период с 16.12.2014 до 20.01.2015, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 20.01.2015 по день фактической уплаты долга истцу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГазСпецРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность за поставленный энергетический ресурс образовалась у ООО "ГазСпецРесурс" по причине его неудовлетворительного финансового состояния, вызванного отсутствием своевременных расчетов со стороны контрагентов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Газпром межрегионгаз Курск" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ООО "ГазСпецРесурс" (покупатель) был заключен договор поставки газа N Д-1-27-4-0940/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять с первого месяца поставки газа в соответствии с подпунктом 2.1.2. договора по 31.12.2015 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой в объеме V2, сверх объемов V1, зафиксированных в договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4.2. вышеуказанного договора фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом пункта 5.5. данного договора в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5. договора).

Во исполнение условий договора поставки газа N Д-1-27-4-0940/13 от 15.11.2012 истец произвел ответчику поставку газа в период ноябрь-декабрь 2014 года в количестве 172,318 тыс. куб. м. на сумму 975 168 руб. 35 коп.

Ответчиком оплата за оказанные услуги не произведена, вследствие чего у ООО "ГазСпецРесурс" перед ООО "Газпром межрегионгаз Курск" образовалась задолженность в общей сумме 975 168 руб. 35 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки газа N Д-1-27-4-0940/13 от 15.11.2012.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации") и Правилами поставки газа предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30 ГК РФ, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи газа N 3 413/11 от 30.11.2014, N 3 458/12 от 31.12.2014.

Со своей стороны, ответчик факт поставки газа, а также объем и качество поставленного энергетического ресурса не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему газа не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 975 168 руб. 35 коп. по договору поставки газа N Д-1-27-4-0940/13 от 15.11.2012 за период ноябрь-декабрь 2014 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 966 руб. 93 коп. за период с 16.12.2014 до 20.01.2015 и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2015 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд области обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 966 руб. 93 коп. за период с 16.12.2014 до 20.01.2015 исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления, в связи с чем, правильно удовлетворил данное требование истца.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2015 по дату фактической уплаты долга в размере 975 168 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, удовлетворено правомерно.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку необходимость надлежащего исполнения обязательства законом не поставлена в зависимость от вышеуказанных ответчиком обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действующая редакция статьи 395 ГК РФ не предусматривает в настоящее время возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до введения ее в действие (до 01.06.2015).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя - ООО "ГазСпецРесурс" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков