Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32087/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-50042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидростройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-50042/2015, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ЗАО "НафтоАльянс" (ОГРН 1117746866830, 125167, Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1а)

к ООО "Гидростройпроект" (ОГРН 1101435003955, 677007, Якутск, ул. Н.Д. Неустроева, д. 18)

о взыскании 346 006 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НафтоАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по процентам по договорам целевого займа денежных средств N 31055 от 30.09.2014 в размере 346 006,30 руб..

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Гидростройпроект" в пользу ЗАО "НафтоАльянс" задолженность по Договору целевого займа N 31055 от 30.09.2014 в размере 346 006 руб. 30 коп. по займу и 9 921 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд не проверил, не направил ли ответчик отзыв и заявлений о проведении суда в его отсутствие; что истец не предоставил письмо от 05.03.2015, направленное ответчиком.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, и заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается, истцом платежным поручением N 861 от 30.09.2014 на основании и условиях Договора целевого займа денежных средств N31055 от 30.09.2014 в (далее - договор) перечислены денежные средства в размере 346 006,30 руб. на расчетный счет ООО "РТС-тендер", которые заемщик обязался возвратить в зависимости от наступления указанных в пунктах 2.5-2.6 и 4.3.3 обстоятельств и уплатить проценты по ставке 6 % годовых.

Согласно Протоколу 29.10.2014, Департамент по водным отношениям Республики Саха (Якутия) признал ответчика победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству водохранилища "Сискэс" с регулированием русла р. Татта в с. Кыйы Таттинского улуса.

В связи с этим истцом 26.02.2015, в соответствии с условиями п.2.6 договора целевого займа денежных средств N 31055 от 30.09.2014 было направлено требование о возврате суммы займа, на которое ответчик представил письмо от 05.03.2015, которым просил продлить срок возврата займа до вынесения судебного акта по делу о недействительности признания ответчика уклонившимся от заключения госконтракта.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 809-810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт и размер задолженности не оспаривается; не представлено доказательств продления установленного в п.2.6 договора срока возврата займа; не представлено доказательств прекращения по каким-либо основаниям обстоятельств возможности истребования к возврату суммы займа; не представлено сведений об исполнении ответчиком обязательств полностью либо частично.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Обязанность доказывания обстоятельства, на которые ссылается ответчик, лежит на самом ответчике.

Доказательств направления отзыва и каких-либо иных заявлений и писем в суд первой инстанции ответчик не представил, как и доказательств исполнения требований истца.

По существу спора возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-50042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев