Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 10АП-7902/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А41-1300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Пушкарского Д.Е., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 20.05.2015, зарегистрированная в реестре за N 2-1015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Калинка" (ИНН:5078012402, ОГРН:1035011900571): Шаталинского В.В., представителя (доверенность от 17.06.2015); Ковалева В.Н., председателя правления (сведения из ЕГРЮЛ); Валяевой А.Д., представителя (доверенность от 03.09.2015),

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Кислинской О.И., представителя (доверенность N 91-09-182 от 07.07.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Калинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-1300/15, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калинка" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калинка" (далее - СНТ "Калинка") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 195 442 руб. 95 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 02 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 494 руб. 61 коп. (за период с 22 декабря 2014 года по 16 января 2015 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных из расчета 8,25 процентов годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 195 422 руб. 95 коп. с 17 января 2015 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Калинка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить (л.д. 116-122).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ПАО "МОЭСК" в результате проверки выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии N 1/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, N 17/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, N 15/Т-СУЭ-ю от 07 марта 2014 года, N 22/Т-СУЭ-ю от 15 апреля 2014 года (л.д. 10-17).

Согласно названным актам обнаружены факты потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Калинка" к ВЛ-10 кВ, ф. 2, ПС-467.

Истцом по результатам проведенных проверок произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года. Согласно расчету истца объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет 1 544,994 МВт.ч. Общая стоимость бездоговорного потребления - 6 195 442 руб. 95 коп.

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счета и счета-фактуры (л.д. 18-21).

Поскольку ответчик задолженность в размере 6 195 442 руб. 95 коп. не погасил, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "МОЭСК", составляя акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 1/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, N 17/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, N15/Т-СУЭ-ю от 07 марта 2014 года, N 22/Т-СУЭ-ю от 15 апреля 2014 года, руководствовалось отсутствием между СНТ "Калинка" и ПАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений.

Сведений о каких-либо других нарушениях энергопотребления ответчиком представленные акты не содержат.

Как усматривается из содержания указанных документов, в актах о неучтенном потреблении имеется отметка о наличии у ответчика установленного прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 00458532. Однако показания данного прибора учета в актах не указаны. При этом в актах не указано, каким образом могло осуществляться энергопотребление ответчиком помимо счетчика.

Оба названных в Основных положениях вида бездоговорного потребления могут иметь последствия в виде применения расчетного способа определения количества потребленной электроэнергии. Однако очевидно, что применение данного способа расчета при том или другом виде бездоговорного потребления зависит от различных конкретных обстоятельств. При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета.

При наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Как установлено судом апелляционной инстанции из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Калинка" к электрической сети ПАО "МОЭСК" произведено в установленном законом порядке, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 259 от 05 августа 2009 года.

Однако акт о разграничении балансовой принадлежности сетей и разграничении эксплуатационной ответственности подписан между сторонами не был, что послужило основанием для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения с СНТ "Калинка". При этом от заключения договора энергоснабжения с третьим лицом ответчик не отказывался и не уклонялся.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства; в случае направления в адрес гарантирующего поставщика документов, предусмотренных пунктом 34 настоящего документа, и заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В силу пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию, предоставляет гарантирующему поставщику: заявление о заключении соответствующего договора; подписанный заявителем проект договора энергоснабжения; документы, подтверждающие право собственности (либо иное вещное право) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета). В случае направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения документы о допуске в эксплуатацию приборов учета предоставляются сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, после завершения процедуры допуска в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета (пункт 42).

Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектами электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо с которым собственник энергопринимающих устройств намеревается заключить соответствующий договор; лица, законно владеющего энергопринимающими устройствами, в отношении которых установлен прибор учета (пункт 52).

Как установлено судом, на момент проверки прибор учета N 00458232 в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт N 587/5 от 20 ноября 2006 года проверки технических средств учета электроэнергии, составленный ПАО "Мосэнергосбыт", и акт выполненных работ от 10 июня 2015 года, согласно которому работниками ПАО "МОЭСК" подтверждено, что схема включения электросчетчика проверена и верна. Следовательно, показания данного прибора учета можно учитывать при расчетах потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что самовольного подключения со стороны СНТ "Калинка" не было.

Каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации не установлено, условия технологического присоединения не изменились, энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации.

Указанное свидетельствует, что ответчик, потребляя электроэнергию, действовал добросовестно, прибор учета находился в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном определении истцом объема потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии расчетным путем без учета показаний установленного прибора учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-1300/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу СНТ "Калинка" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов