Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8870/15

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-82131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" - Арабова Д.Ю. (представителя по доверенности от 01.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Абрамова П.А. (представителя по доверенности от 28.10.2014).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-82131/144, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир") 2 896 006 рублей 69 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Водный мир" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права. Представитель ООО "Водный мир" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседание возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "Росгосстрах" 08.08.2011 выдало Соловьеву Д.А. полис страхования N 938-142-11-829, объектом которого являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением судном и/или связанные с обязанностью возместить причиненный третьим лицам вред, возникший в результате эксплуатации катера Grandezza310C 2006 года постройки, заводской номер корпуса FI-FMSS0048E606, судовой билет Д N 038378 от 18.06.2007, бортовой номер Р35-06МС, длиной 9,35 метров, шириной 3,1 метра, флаг РФ, двигатель Volvo Penta, 350 л.с., N2006011678 (далее - катер).

Период страхования согласно полису составил 6 месяцев с 00.01 часов 13.08.2011 по московскому времени.

Сотрудники полиции 24.08.2011 сообщили по телефону ООО "Росгосстрах" о том, что 06.08.2011 катер был похищен.

Соловьев Д.А. 25.08.2011 сообщил по телефону ООО "Росгосстрах" о хищении катера.

ООО "Росгосстрах" 30.09.2011 направило Соловьеву Д.А. письменное уведомление, которым информировало его как страхователя о необходимости предоставления документов в соответствии с условиями полиса страхования в целях рассмотрения страхового события.

Соловьев Д.А. 26.12.2011 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Росгосстрах" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения исходя из того, что полис страхования катера не был подписан Соловьевым Д.А., доверенности на право подписания полиса страхования за Соловьева Д.А. от компании ООО "Водный мир", равно как и от гражданина Ткаленко А.А. (именно он заключал договор страхования вместо Соловьева Д А.), в ООО "Росгосстрах" не поступало. Кроме того, по мнению ООО "Росгосстрах", страховой случай имел место вне периода страхования.

Данный отказ был обжалован Соловьевым Д.А. в судебном порядке.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.11.2013 по делу N 2-104/13 с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьева Д.А. были взысканы: возмещение ущерба в размере 2 896 006 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 909 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.04.2014 решение от 05.11.2013 было изменено: с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьева Д.А. были взысканы: возмещение ущерба в размере 2 896 006 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 909 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 644 958 рублей 12 копеек и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела N 2-104/13 (апелляционное определение N 33-5720/14) было установлено, что между ООО "Водный мир" (агент) и Соловьевым Д.А. (принципал) 21.05.2011 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался самостоятельно осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по поиску, привлечению покупателей и продаже судна, при этом агент обязался предоставить принципалу место для стоянки катера.

В тот же день (21.05.2011) между Соловьевым Д.А. и ООО "Водный мир" подписан договор приема-передачи катера, которым зафиксирована передача катера агенту.

Требование ООО "Водный мир" о признании данного договора незаключенным в ходе рассмотрения гражданского дела было признано необоснованным.

Соловьев Д.А. 03.08.2011 заключил договор купли-продажи катера с покупателем, представленным ООО "Водный мир". Оплата катера предусматривалась в рассрочку шестью платежами. Согласно пункту 4.5 договора право собственности на судно должно было перейти к покупателю в момент государственной регистрации договора после полной оплаты товара.

Между Соловьевым Д.А. и ООО "Росгосстрах" 08.08.2011 заключен договор имущественного страхования катера, что подтверждается страховым полисом.

В страховом полисе установлен общий лимит ответственности страховщика - 6 500 000 рублей. По условиям полиса страховщик обязан возместить Соловьеву Д.А. вред имуществу за его хищение, а также гибель и повреждения, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц.

В связи с кражей катера 27.08.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе расследования установлено, что покупатель, предложенный для заключения договора, имел подложный паспорт.

В декабре 2011 г. катер обнаружен в г. Красноярске в поврежденном состоянии (в моторном отсеке отсутствует двигатель, генератор, бойлер, аккумуляторные батареи и прочие агрегаты). При его осмотре присутствовал представитель ООО "Росгосстрах".

Платежным поручением от 29.04.2014 N 45849 по исполнительному листу ВС 012996889 от 24.04.2014 ООО "Росгосстрах" произвело выплату Соловьеву Д.А. страхового возмещения ущерба

Считая, что ООО "Водный мир" ответственно за убытки, причиненные в результате страхования, ООО "Росгосстрах" 24.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Водный мир" 2 896 006 рублей 69 копеек ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка ООО "Водный мир" на то, что ООО "Росгосстрах" понесло убытки не в результате виновных действий ООО "Водный мир", отклоняется.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05.11.2013 по делу N 2-104/13, оставленным без изменения в сумме причиненного ущерба апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-5720/14, установлено, что вследствие противоправных действий ООО "Водный мир", связанных с незаконной выдачей (передачей) судна постороннему лицу, Соловьеву Д.А. как собственнику катера причинены убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ООО "Водный мир" о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств при определении срока исковой давности также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

С заявлением по настоящему делу ООО "Росгосстрах" обратилось 24.12.2014

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Факт наличия основного обязательства установлен вступившим 02.04.2014 в законную силу судебным актом. Судебный акт исполнен 29.04.2014.

Кроме того, в силу пункта 1 той же статьи Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить требование надлежащему ответчику, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

О том, что лицом, ответственным за причинение убытков, связанных с повреждением катера, в результате противоправных действий, связанных с незаконной выдачей (передачей) судна постороннему лицу, является ООО "Водный мир", как установлено приведенным решением суда общей юрисдикции, ООО "Росгосстрах" узнало только из этого решения суда, вступившего в законную силу 02.04.2014.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" соблюло срок исковой давности при подаче в арбитражный суд заявления к ООО "Водным мир" по настоящему делу.

Из доводов ООО "Водным мир", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2015 по делу N А41-82131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова