Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9694/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А07-20970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-20970/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" - Латыпова Э.Л. (паспорт, доверенность N б/н от 31.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Бразко", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1090280039607) (далее - истец, ООО "Бразко") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280041651) (далее - ответчик, ООО "БашОтделСтройСервис") судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб. (т..1, л.д. 144-145).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) заявление ООО "Бразко" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано (т.2, л.д. 40-46).

В апелляционной жалобе ООО "БашОтделСтройСервис" просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов (т.2. л.д. 52-53).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "БашОтделСтройСервис" ссылалось на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

ООО "Бразко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в её удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов. Факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их взаимосвязь с рассматриваемым дела истцом доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бразко" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БашОтделСтройСервис" о взыскании 1 666 902 руб. 16 коп., из которых 1 635 237 руб. 93 коп. основного долга за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ N 18/10 от 18.10.2013 г. и 31 664 руб. 23 коп. пени за период с 17.03.2014 по 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 г. (резолютивная часть от 19.01.2015 г.) по делу N А07-20970/2014 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично, с ООО "БашОтделСтройСервис" в пользу ООО "Бразко" взыскана задолженность в размере 1 549 543 руб. 69 коп., неустойка в сумме 43 610 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г. (резолютивная часть от 07.04.2015 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-20970/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "БашОтделСтройСервис" - без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 25.06.2014 между ООО "Бразко" и ООО "Международная юридическая компания" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, по исковому заявлению ООО "Бразко" к ООО "БашОтделСтройСервис" (должник) о взыскании суммы долга в размере 1 635 273 руб. 93 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, по договору на выполнение подрядных работ N 18/10 от 18.10.2013 г.

Согласно п. 3.1. размер вознаграждения, уплачиваемого заказчиком исполнителю, составляет 160 000 руб.

Из акта от 18.05.2015 г. о приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг б/н от 25.06.2014 г. следует, что исполнителем обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 25.06.2014 г., исполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных исполнителем работ со стороны заказчика не имеется.

По платежному поручению N 103 от 19.05.2015 г. истец перечислил 160 000 руб. во исполнение договора на оказание юридических услуг б/н от 25.06.2014 г.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы в сумме 160 000 руб. подлежат взысканию с ООО "БашОтделСтройСервис", ООО "Бразко", руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление ООО "Бразко" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, разумным размером расходов истца на оплату услуг представителя является сумма 100 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения ООО "Бразко" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб. в связи с рассмотрением его искового заявления к ООО "БашОтделСтройСервис" подтверждается заключенным 25.06.2014 между истцом и ООО "Международная юридическая компания" договором на оказание юридических услуг, актом от 18.05.2015 г. о приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг б/н от 25.06.2014 г., платежным поручением N 103 от 19.05.2015 г. на сумму 160 000 руб. (т.1. л.д. 147-149).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2015 г. исполнителем обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 25.06.2014 г., исполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных исполнителем работ со стороны заказчика не имеется.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб. подтверждается платежным поручением N 103 от 19.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 г. (резолютивная часть от 19.01.2015 г.) по делу N А07-20970/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 г., исковые требования ООО "Бразко" удовлетворены частично, с ООО "БашОтделСтройСервис" в его пользу взыскана задолженность в размере 1 549 543 руб. 69 коп., неустойка в сумме 43 610 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов.

Судом при оценке разумности заявленных истцом расходов приняты во внимание те обстоятельства, что настоящий спор к категории сложных и нетипичных не относится, подготовка процессуальных документов значительных усилий и большого количества времени не требовала, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

При таких обстоятельствах, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 100 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 100 000 руб., факт их несения истцом не опроверг.

Само по себе субъективное мнение ООО "БашОтделСтройСервис" о проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Указание ООО "БашОтделСтройСервис" в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера судебных расходов, судом также во внимание не принимается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, с учетом данных положений, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов лежит на ответчике.

Вместе с тем, ООО "БашОтделСтройСервис" таких доказательств не представило.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-20970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова