Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6098/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А28-3651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу N А28-3651/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214, г. Воркута)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (ИНН: 1103000131, ОГРН: 1081103000901, г. Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 176801,35 руб.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - КУМИ Администрации МО ГО "Воркута", истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" (далее - ООО "ТЗБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2013 N 244 за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 в сумме 152248,76 руб. и пени за период с 11.04.2014 по 27.03.2015 в сумме 24552,59 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, ООО "ТЗБ" обязано выплачивать истцу арендные платежи только до 10.09.2014, то есть до момента заключения договора купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем за период с 10.09.2014 по 28.02.2015 арендные платежи ответчиком уплате не подлежат, так же как и не подлежат за данный период начислению и уплате пени.

Истец в отзыве указывает, что ответчиком никаких требований в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены по существу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель) и ООО "ТЗБ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (помещения, входящего в состав казны, N 244).

По условиям договора на основании постановления Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 21.01.2013 N 114 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: нежилое встроенное помещение: лит.А-IV, номера на поэтажном плане: 36, 37. 46, лит. А-V, номера на поэтажном плане 15-17, 4-46; 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 58-в, общей площадью 239,7 кв.м., для организации розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

За использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц 15532,56 руб. в срок до 10 числа месяца, следующим за текущим (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы (пункт 4.2 договора).

Действие договора установлено сторонами с 03.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Договор продлен на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 по внесению арендной платы составила 152248,76 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование иска истец представил заключенный с ответчиком договор аренды и предъявил требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Ответчик надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2015, возражений по иску в установленный судом первой инстанции срок не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи помещения, в обоснование приложил к апелляционной жалобе договор купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2014, акт приема-передачи к договору, порядок расчетов.

Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2015 по делу N А28-3651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная база" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова