Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4029/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

А04-533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачевой Альфии Равиловны

на решение от 04.06.2015

по делу N А04-533/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Пугачевой Альфии Равиловны (ОГРН 304280429200042, ИНН 280400379100)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Амурской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании 312 480 руб. и обязании освободить помещение

встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Пугачевой Альфие Равиловне

о признании договора аренды недействительным

третьи лица Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Пугачева Альфия Равиловна (далее - предприниматель Пугачева А.Р.) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Амурской области (далее - ФГУП "Почта России") об обязании освободить нежилое помещение площадью 86,8 кв. м, расположенное в 1 - этажной пристройке к жилому дому по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121, общей площадью 265,3 кв. м, инв. N 02:001:1370:00:20001, лит. А, передав его истцу по акту приема - передачи.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 260 400 руб., о взыскании платы за фактическое использование имущества за январь 2014 года в размере 52 080 руб., а всего взыскать с ответчика 312 480 руб.).

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск.

В дальнейшем в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил:

- обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 86,8 кв. м, расположенное в 1 - этажной пристройке к жилому дому по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121, общей площадью 265,3 кв. м, инв. N 02:001:1370:00:20001, лит. А, передав его истцу по акту приема - передачи;

- взыскать плату за фактическое использование имущества за январь 2014 года в размере 52 080 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 28.05.2015 в силу ст. 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" к ИП Пугачевой А.Р. о признании договора аренды от 01.01.2013 недействительным.

Решением от 04.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

Договор аренды, заключенный 01.01.2013 между ИП Пугачевой А.Р. и ФГУП "Почта России" признан недействительным.

ИП Пугачева А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Пор мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что срок исковой давности для предъявления встречного требования пропущен ответчиком. Договор аренды является действительным. Кроме того, ответчик по первоначальному иску обращался с аналогичными требованиями в суд (дело N А04-9669/2014), однако суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Также обращает внимание на то, что право собственности на арендуемые помещения за ФГУП "Почта России" признано только с 25.12.2014, следовательно, до этой даты договор аренды являлся действующим.

ФГУП "Почта России" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд, нашел его не подлежащим удовлетворению, в связи с несоответствием требований статье 158 АПК РФ.

Так, в настоящем случае ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неявки его представителя в суд апелляционной инстанции. Кроме того, не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, в связи с чем, жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между предпринимателем Пугачевой А.Р. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен с протоколом разногласий договор аренды.

По его условиям арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121, площадью 86,8 кв. м, для использования в целях производственной необходимости (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 52 080 руб. из расчета 600 руб. за 1 м? площади.

В соответствии с п. 3.4 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым путём перечислением денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании выставленного счета и акта оказанных услуг.

Факт принятия ответчиком помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013, подписанным сторонами.

В связи с частичной оплатой ответчиком арендных платежей по платежным документам от 28.01.2014 N 3607, 18.04.2013 N 19249, от 28.06.2013 N 29713, от 12.07.2013 N 33386, от 14.10.2013 N 52832, истец снизила размер исковых требований до 52 080 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу N А04-9218/2013 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, общей площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу: Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 (инвентарный номер здания 02:001:1370:00:2000I).

Ссылаясь на указанное решение, ФГУП "Почта России" обратилась в суд со встречными требованиями о признании договора аренды от 01.01.2013 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу предписаний статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2014 по делу N А04-9218/2013 на нежилые помещения NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, общей площадью 86,8 кв.м., расположенные по адресу: Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 121 (инвентарный номер здания 02:001:1370:00:2000I), признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно решению от 01.10.2014 по делу N А04-9218/2013 суд установил, что на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РВ от 27.12.201991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отделение почтовой связи фактически располагалось в спорных помещениях, которое с 1987 года и по настоящее время используется для оказания почтовой связи в соответствии с уставной деятельностью, что подтверждается, в том числе и свидетельскими показаниями.

При этом, указанное владение и пользование является непрерывным, спорное имущество до настоящего времени находится во владении ФГУП "Почта России".

Установив, что на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени спорный объект занимает почтовое отделение и использует его для оказания услуг почтовой связи, суд пришел к выводу, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу названной нормы решение по делу N А04-9218/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что требования предпринимателя о взыскании с почтового отделения задолженности по арендной плате за помещения, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения, являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом обоснованно отклонен довод истца о том, что право федеральной собственности на спорное имущество и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникло только с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-9218/2013.

Данная позиция предпринимателя ошибочна, поскольку вышеуказанные права на спорное помещение возникли у почтового отделения не в результате вынесения судебного акта по делу N А04-9218/2013, а в силу закона.

В названном судебном акте суд лишь констатировал наличие права, которое возникло у ФГУП "Почта России" на момент разграничения государственной собственности.

Разрешая по существу встречные исковые требования, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что ИП Пугачева А.Р. собственником спорного имущества не является, в силу п. 1 ст. 209, ст. 608 ГК РФ, договор аренды от 01.01.2013 является недействительным.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и разрешения судом соответствующих споров в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что договор заключен 01.01.2013, на момент предъявления встречного иска трехгодичный срок исковой давности не истёк, арбитражный суд сделал правильный вывод о своевременности заявления встречных требований ФГУП "Почта России".

При этом обоснованно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным ответчиком требований, поскольку в силу статей 208, 304 ГК РФ, п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, что как установлено, имело место в данном случае.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что аналогичное требование ФГУП "Почта России" рассмотрено в рамках дела N А04-9669/2014, поскольку указанное не следует из текста названного решения.

В свете изложенного, требования ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При установленном, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, принимая во внимание их оплату в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2015 года по делу N А04-533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь