Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-33411/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-46345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро Техноложди Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-46345/2015, принятое судьей Е.Ю.Филиной по иску ООО "Агро Эксперт Груп"

к ООО "Агро Техноложди Юг" о взыскании задолженности в размере 53 797 долларов США 55 центов, 557 460 руб., пени в размере 13 809 долларов США 48 центов, 70 074 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 долларов США 21 цент, 22 876 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро Техноложди Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений N 23-861-51 от 07.04.2014 в размере 53 797, 55 долларов США, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 13 809, 48 долларов США, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 563, 21 долларов США, задолженности по договору поставки средств защиты растений N 23-861-63 от 15.05.2014 в размере 557 460 руб., предусмотренной указанным договором неустойки в размере 70 074 руб. 94 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 876 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на тот, факт, что он не был извещен надлежащим образом, поэтому был лишен изложить свою позицию по делу и предоставить доказательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N 23-861-51 от 07.04.2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить средства защиты растений (товар).

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными N К00000000088 от 18.04.2014 года, N К0000000190 от 15.05.2014 г., N К0000000245 от 26.05.2014 г., представленные в материалы дела, подписями представителя покупателя на указанной товарной накладной, удостоверенные печатью организации.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N 23-861-63 от15.05.2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить средства защиты растений (товар).

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарными накладными N К0000000241 от 15.05.2014 г., N К0000000252 от 27.05.2014 г., N К0000000278 от 17.06.2014 г., N К0000000342 от 04.09.2014 г., представленными в материалы дела, подписями представителя покупателя на указанной товарной накладной, удостоверенной печатью организации.

В соответствии с п. 3.1 договоров и п. 4 приложений N 1, 2, 3, 4 к договорам, сторонами согласованы сроки оплаты полученного товара.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата поставленного истцом товара ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 797,55 долларов США по договору поставки средств защиты растений N 23-861-51 от 07.04.2014 г., а также задолженность в размере 557 460 руб. по договору поставки средств защиты растений N 23- 861-63 от 15.05.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 53 797, 55 долларов США по договору поставки средств защиты растений N 23-861-51 от 07.04.2014 года, а также задолженности в размере 557 460 руб. по договору поставки средств защиты растений N 23-861-63 от 15.05.2014 года в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договоров пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждой товарной накладной, размер неустойки по договору поставки средств защиты растений N 23-861-51 от 07.04.2014 года составил 13 809,48 долларов США, по договору поставки средств защиты растений N 23-861-63 от 15.05.2014 года за период с 17.06.2014 по 24.02.2015 - 70 074 руб. 94 коп.

В п. 3.4 договоров указано, отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к настоящему договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенный в спецификациях срок. Покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 1 % за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 2 563,21 долларов США по договору поставки средств защиты растений N 23-861-51 от 07.04.2014 года за период с 23.04.2014 по 24.02.2015 и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 876 руб. 11 коп по договору поставки средств защиты растений N 23-861-63 от 15.05.2014 года за период с 17.06.2014 по 24.02.2015, расчет судом проверен, признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен и тем самым не имел возможности предоставить необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2015, где указан адрес нахождения ответчика (л.д. 37), также имеются судебные конверты, которые были отправлены ответчику, но по истечении срока хранения вернулись обратно (л.д.54-55).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-46345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро Техноложди Юг" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов