Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-9129/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-35137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-35137/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ИНН 5027210156, ОГРН 1145027009753) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" (ИНН 4401133598, ОГРН 1124401003528) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсоюзстрой" (далее ООО "Интерсоюзстрой") о взыскании 1.011.335 руб. 14 коп. задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара, и 147.212 руб. 11 коп. пени за период просрочки оплаты отгруженного товара (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35137/15 от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.118-119).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ООО "Интерсоюзстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ (л.д.122-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 128-131).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исковые требования предъявлены ООО "ТД "Энергоцентр" в соответствии со ст. 15, ст. 309, 314, 516 ГК РФ, условиями договора N 212/ЦЯро1/366-2014 от 14.07.2014 и мотивированы тем, что ООО "Интерсоюзстрой" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках спорного договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.011.335 руб. 14 коп. Истец на основании пункта 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени за период с 16.11.2014 по 30.04.2015 в размере 147.212 руб. 11 коп. (л.д.6-7).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени.

Заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга не оспаривает. Однако считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара. По мнению заявителя, с учетом размера начисленных процентов и просрочки оплаты товара не более шести месяцев, взысканная судом первой инстанции неустойка является обогащением истца. При этом заявитель указывает на то обстоятельство, что установленный пунктом 7.4 договора размер пени 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную указанием Банком России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25% годовых, а также среднюю стоимость коммерческого кредита в размере 25% годовых.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель просит снизить размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения до 33.220 руб.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, связанные с поставкой товара, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках спорного договора, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 17-87).

Ответчиком же обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара надлежащим образом не исполнены, задолженность перед истцом составляет 1.011.335 руб. 14 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору материалами дела подтверждается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, установленный сторонами в пункте 7.4 договора, составляет не 0,5 процентов, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, а 0,1 процента.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (л.д.111, 113), ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин заявителем в апелляционной жалобе не указано и апелляционным судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В абзаце 7 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37137/15 от 01 июля 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова