Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-35060/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-172656/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-172656/14

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

(ОГРН 1037739437229, 123995, г. Москва, наб. Бережковская, д.30, корп.1)

к Открытому акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П.Чкалова"

(ОГРН 1037740000649, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин А.С. (по доверенности от 02.06.2015)

от ответчика: Омельченко О.А. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу"Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 074,77 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере, эквивалентном 7 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 05 марта 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 10.05.2011 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и филиалом ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "Новосибирский авиационный завод имени В.П.Чкалова" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00273, о предоставлении Предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора за предоставленное по договору право на использование РИД Предприятие уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 174 333,60 долл. США.

Пункт 7.3 Договора предусматривает порядок оплаты между сторонами.

В силу пункта 7.4 лицензионного договора расчеты по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

Согласно п. 5.3 Лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору от 10.05.2011 N N1-01-11-00273, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 7 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки. В связи, с чем суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени с учетом соразмерности и разумности до 7000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный суд в названном постановлении отметил, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что однократная учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012), а также принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы подлежащей взысканию неустойки до 7 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, при этом снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05 марта 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-172656/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев