Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-36742/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-210887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-210887/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1719)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043)

о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца: Жихарева А.В. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Антонова Ю.Е. по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 17 139 руб. 57 коп., неустойки в размере 1 800 руб.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.12.2011 N ДД/В-948/11 на плановый ремонт грузовых вагонов.

28.02.2012 ответчиком выполнен капитальный ремонт вагона N 67117481 принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако 21.11.2013 в пределах гарантийного срока в вагонном эксплуатационном депо Октябрьск Куйбышевский ж.д. вагон N 67117481 отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

24.11.2014 обнаруженная неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 25.11.2013 N 11/6/114, счетом на оплату от 21.10.2013 N 12, платежным поручением от 28.10.2013 N 3114, вагон выпущен из ремонта, общая стоимость текущего отцепочного ремонта данного вагона составила 17 139 руб. 57 коп. без НДС.

Как установлено актом - рекламацией формы ВУ-41-М от 24.11.2013 N 408 виновным в обнаруженных дефектах предприятиями признано структурное подразделение ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод".

26.12.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N ИД/ПР/ФСмр-1393/13 с требованием о добровольном возмещении убытков, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения, истцом начислена неустойка в размере 1 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Между тем судом не учтено следующее.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненные личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае исследуются требования в виду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных договорных работ, что соответствует положениям ст.ст.723, 725 Гражданского кодекса РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в порядке п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, что, в частности подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 по делу N А40-151045/14.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.12.2013, а исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 24.11.2014.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, истцом не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причинами отцепки спорных вагонов является естественный износ деталей, неправильная эксплуатация вагонов, ответчиком не приведено.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" все выявленные неисправности являются технологическими неисправностями.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рекламационные акты по форме ВУ-41 являются надлежащим доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Также истцом в материалы дела представлены дефектные акты, справки.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.2 ст.722 Гражданского кодекса РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В порядке п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Претензионный порядок по каждому вагону истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч.3.п.1 ст.270 АПК РФ.

Судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на АО "Первая грузовая компания".

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-210887/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу АО "Первая грузовая компания" 17 139 руб. 57 коп. убытков, 1 800 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан