Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8484/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А11-4689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Ирины Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-4689/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению Алексеевой Ирины Вячеславовны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо-тракторный завод" (ИНН 3324120141, ОГРН 1063337004895) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТЕК" (далее - ООО "МЕГАСТЕК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимирский моторо -тракторный завод" (далее - ООО "ВМТЗ", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3 683 826 руб. 88 коп. (основной долг -3 550 894 руб. 90 коп., пени - 91 718 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 41 213 руб. 07 коп.), возникшей по договору от 01.08.2010 N 050-14-1143, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу N А11-7085/2013.

Определением Арбитражный суд Владимирской области от 14.05.2015 назначил заседание по проверке обоснованности заявления ООО "МЕГАСТЕК" о признании ООО "ВМТЗ" банкротом.

05.06.2015 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гурбатова Дмитрия Николаевича (далее -ИП Гурбатов Д.Н., заявитель) о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 764 472 руб. 91 коп. (683 493 руб. 20 коп. - долг, 80 979 руб. 71 коп. - проценты), возникшей в связи с неоплатой арендных платежей по договору от 06.10.2011 N 061011-ан, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу N А11-5827/2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2015 заявление ИП Гурбатова Д.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВМТЗ".

11.06.2015 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 19 796 135 руб. 16 коп. (налоги - 10 982 300 руб. 67 коп., пени - 1 884 645 руб. 74 коп., штраф - 6 929 188 руб. 75 коп.), подтвержденной решениями и постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВМТЗ".

10.09.2015 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ПАО "ЧКПЗ", заявитель) о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 1 490 917 руб. 77 коп. (1 104 506 руб. 88 коп. - долг, 328 151 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 633 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины), возникшей по договору поставки от 17.10.2011 N 1955, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-10412/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 заявление ПАО "ЧКПЗ" было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 заявление от 29.04.2015 ООО "МЕГАСТЕК" о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 назначено заседание по проверке обоснованности заявления ИП Гурбатова Д.Н. о признании ООО "ВМТЗ" банкротом на 13.10.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2015 заявление ПАО "ЧКПЗ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВМТЗ".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2015 произведена замена заявителя - ИП Гурбатова Д.Н. на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Матвееву Людмилу Юрьевну (далее - ИП Матвеева Л.Ю.).

15.12.2015 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гражданки Алексеевой Ирины Вячеславовны (далее - Алексеева И.В., заявитель) о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 3 093 286 руб. 38 коп. (основной долг - 2 695 617 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 359 393 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 38 275 руб. 06 коп.), возникшей по договору поставки от 09.12.2010 N 050-14-1611, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу N А11-1286/2014 с учетом договора уступки прав требования от 19.10.2015 N 3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 заявление Алексеевой И.В. было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 заявление Алексеевой И.В. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВМТЗ".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2016 заявление Матвеевой Л.Ю. о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 назначено заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (г. Владимир) о признании ООО "ВМТЗ" банкротом на 11.03.2016.

29.02.2016 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ИП Матвеевой Л.Ю. о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника задолженностью в сумме 414 472 руб. 91 коп. (основной долг), возникшей в связи с неоплатой арендных платежей по договору от 06.10.2011 N 061011-ан, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу N А11-5827/2014, с учетом договоров уступки права требования (цессии) от 08.09.2014, от 09.11.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2016 заявление ИП Матвеевой Л.Ю. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2016 заявление ФНС России о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 заявление ИП Матвеевой Л.Ю. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ВМТЗ".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2016 назначено заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "ЧКПЗ" о признании ООО "ВМТЗ" банкротом на 17.05.2016.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 заявление ПАО "ЧКПЗ" о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 назначено заседание по проверке обоснованности заявления Алексеевой И.В. о признании ООО "ВМТЗ" банкротом на 19.07.2016.

От НП "МСО ПАУ" в материалы дела поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карева В.Ю. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (письмо от 12.06.2016 N БЕ-0570 с приложениями).

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление Алексеевой Ирины Вячеславовны без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что должник может удовлетворить требования заявителя только путем перечисления денежных средств непосредственно со счета принадлежащего должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВМТЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области 27.04.2006.

Учредительными документами ООО "ВМТЗ" определено, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство двигателей внутреннего сгорания для автомобилей; производство колесных тракторов; производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей; производство металлорежущих станков; производство инструментов; оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля тракторами; торговля автотранспортными средствами; деятельность столовых при предприятиях и учреждениях; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); сдача внаем собственного недвижимого имущества; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (пункт 2.3 Устава).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2015 основным видом деятельности Общества является производство двигателей внутреннего сгорания для автомобилей.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу N А11-1286/2014 с ООО "ВМТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокам-Авто" взыскана задолженность в общей сумме 3 093 286 руб. 38 коп. (2 695 617 руб. 71 коп. - долг, 359 393 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 275 руб. 06 коп. -судебные расходы по оплате государственной пошлины).

19.10.2015 между ООО "Аэрокам-Авто" (цедент) и Алексеевой И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "ВМТЗ" денежной суммы по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу N А11 -1286/2014. Размер (в денежной сумме) уступаемого права по договору составляет основной долг - 2 695 617 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 359 393 руб. 61 коп., государственная пошлина - 38 275 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2015 по делу N А11-1286/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Аэрокам-Авто" (Республика Татарстан, г. Набережные Челны) его правопреемником - Алексеевой Ириной Вячеславовной (Республика Татарстан, г. Набережные Челны).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что задолженность по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу N А11-1286/2014 в части основного долга и расходов по оплате госпошлины погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 23.09.2016 N 6459, от 11.10.2016 N 1545, письмо ООО "ВМТЗ" от 23.09.2016 N 013-п/250, письма Чувашского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"от 26.09.2016 N 1932 о списании денежных средств, письмо ООО "ВМТЗ" от 11.10.2016 N 013-п/273.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 393 руб. 61 коп. не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ИП Матвеева Людмила Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "ВМТЗ" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2016 по делу N А11-4689/2015 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для отказа во введении в отношении ООО "ВМТЗ" процедуры наблюдения и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод Алексеевой И.В. о том, что должник может удовлетворить требования заявителя только путем перечисления денежных средств непосредственно со счета принадлежащего должнику, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, оплата задолженности третьим лицом не означает, что имел место перевод долга, следовательно, должник не должен был получать согласие кредитора на оплату задолженности третьим лицом.

Кроме того в материалах дела отсутствует информация о возврате перечисленных денежных средств в адрес плательщиков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Алексеевой И.В. о признании банкротом ООО "ВМТЗ".

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 3 статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2016 по делу N А11-4689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис