Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-3990/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

Дело N А73-5646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир машин": Черненко Ю.А., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир машин"

на решение от 29 июня 2015 г.

по делу N А73-5646/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Машин" (ОГРН 1066501068655, ИНН 6501172019)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегионтрубопроводстрой" о взыскании страхового возмещения в сумме 126 611, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 126 611, 25 руб. и расходов по госпошлине в размере 4 798, 34 руб.

Определением суда от 08 мая 2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск основан на положениях статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между истцом и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" был заключен договор N 120010-800-000017 страхования средств наземного транспорта, по которому "страховщик" при наступлении страховых случаев гарантирует "страхователю" возмещение ущерба.

В письменном отзыве на иск ответчик предъявленные требования не признал, поскольку на момент возникновения пожара в автомобиле выполнялись работы не связанные с ремонтом электрооборудования автомобиля, работники не вмешивались в электропроводку автомобиля. ООО "Мир Машин" не причиняло вред автомобилю, не совершало в отношении его каких-либо неправомерных действий, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Решением суда от 29 июня 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мир Машин" просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств не относится к деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих. Судом не были исследованы вредоносные проявления свойств такой деятельности. Также судом не исследовалось наличие противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что факт нахождения автомобиля на территории ответчика во время возгорания сам по себе не может свидетельствовать о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Мир Машин" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2012 между ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (страхователь) был заключен договор N 120010-800-000017 страхования средств наземного транспорта, согласно приложения 2 и дополнительного соглашения N1 от 18.04.2012 года на страхование было принято 219 средств наземного транспорта, в том числе и тягач MAN-33464, действительная стоимость которого была определена в размере 2 200 000 руб. и в такой же сумме определен размер страховой суммы по рискам "Угон" и "Ущерб".

Пунктом 3 договора стороны определили виды страховых случаев, рисков и порядок выплаты страхового возмещения.

В подпункте 3.1.2. стороны дали определение понятию "ущерб" как повреждение или уничтожение застрахованного средства наземного транспорта с учетом ограничений на признание страхового случая, содержащихся в разделе 3 (п.3.2 и 3.3) Правил страхования в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП); транспортного происшествия (ТП); боя стекол застрахованного средства наземного транспорта, а также стекол внешних световых приборов в результате попадания какого-либо предмета в процессе движения; пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному средству наземного транспорта источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного средства наземного транспорта, а также случаи, указанные в Правилах, которые не являются страховыми), указав и другие случаи.

Срок действия договора был определен с 23.04.2012 по 22.04.2013.

В связи с произошедшим пожаром и причинением материального ущерба ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" обратилось к истцу с заявлением о наступлении события и возмещении ущерба.

Истец признал требования ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" обоснованными и уплатил заявителю страховую сумму в размере 126 611, 25 руб.

Поскольку, по мнению истца, материальный ущерб причинен в результате действий работников ответчика, производивших ремонт транспортного средства в помещении, также принадлежавшем ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. В частности установлен такой переход прав при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ответчика связана с использованием транспортных средств, различных механизмов, ремонтом транспортных и иных средств.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что поврежденный в результате пожара тягач длительное время находился в ведении ответчика, находился на охраняемой им территории, затем был перемещен в гаражный бокс, все ремонтные работы с ним производились в помещении ответчика и работниками ответчика.

По договору страхования транспортных средств и в связи с наступлением страхового случая истец обоснованно уплатил страхователю страховое возмещение в размере 126 611, 25 руб.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от страхователя перешло к страховщику.

При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2015 г. по делу N А73-5646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская