Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-26298/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-11291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терехова А.П., ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-11291/15 по иску Терехова Александра Павловича к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037789059131), Дьяченко Геннадию Юрьевичу, третье лицо: Савченкова Екатерина Анатольевна о признании дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 к договору процентного займа N ДГ-14/11/1-ЗМ от 25.07.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Е.А. по доверенности N 77АБ6010100 по доверенности 23.03.2015,

от ответчика: от ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - Пантюхина А.С. по доверенности от 10.04.2015, от Дьяченко Г.Ю. - Михеев О.М. по доверенности N 77АБ7626404 от 01.09.2015

от третьего лица: Савченкова Екатерина Анатольевна (лично, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Терехов А.П. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", Дьяченко Г.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 к договору процентного займа N ДГ-14/11/1-ЗМ от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Терехов А.П., ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы Терехов А.П. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности убыточности/неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки сделан судом первой инстанции без надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности того, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" ссылается на то, что обществом в лице генерального директора Савченковой Е.А. с Дьяченко Г.Ю. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа, которым стороны внесли существенные изменения в первоначальное обязательство, ухудшающее положение общества в части расчетов и увеличивающее сумму займа, без одобрения единственного акционера Терехова А.П. Между тем, как указывает заявитель, возврат конвертированной в долларовый эквивалент суммы займа по курсу доллара на день оплаты существенно увеличил риски общества, в связи с чем, подлежал обязательному согласованию с единственным акционером.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, истец - Терехов А.П. владеет обыкновенными акциями ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в количестве 10.000 акций (выписка из реестра акционеров на 24.09.2014, 19.03.2015), что соответствует 100% акций общества.

25.07.2014 между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" и Дьяченко Д.Ю. заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец - Дьяченко Г.Ю. передает в собственность заемщику - ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" денежные средства (заем) в размере 488 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 14%.

Возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 25.09.2015 (п. 2.2 договора).

В дело представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЭМ- ИНВЕСТ" N 5 от 25.07.2014, из которого усматривается, что решением единственного акционера одобрено заключение обществом договора займа на сумму 488 000 000 руб. с Дьяченко Г.Ю. на следующих условиях: срок погашения - 25.09.2015, проценты за пользование кредитом - 14% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2014 между ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в лице генерального директора Савченковой Е.А. и Дьяченко Д.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 25.07.2014, в котором стороны внесли изменения в п.п. 1.1, 1.2 договора займа, изложив их в следующей редакции: п. 1.1 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 488 000 000 руб., что эквивалентно 12.713.961,91долл. США по курсу 1 доллар США равен 38,383 рублям. Курс ЦБ на дату передачи заемщику суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в рублях РФ, при этом возвращаемая сумма займа в рублях РФ рассчитывается исходя из эквивалента суммы займа в долларах США, указанного в настоящем пункте договора, по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа; п. 1.2 процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых и начисляется на эквивалент суммы займа в долларах США, указанный в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (в редакции от 01.09.2014) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также на то, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб, поскольку фактически сумма займа уменьшена с 13.911.615,73 долларов США до 12.713.961,91 долларов США, с одновременным уменьшением процентной ставки до 9% годовых.

Так, дополнительным соглашением от 26.09.2014 сумма займа в размере 488.000.000 руб. признана эквивалентной 12.713.961,91 долл.США, исходя из курса 38,383 руб. за 1 долл.США, с возвратом суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

При этом на дату заключения дополнительного соглашения - 26.09.2014 установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 35,0786 руб. за 1долл. США, то есть сумма займа фактически была эквивалентна 13.911.615,63 долларам США.

То обстоятельство, что в дальнейшем курс доллара США увеличился, не свидетельствует о нарушении интересов общества и акционера совершенной сделкой. Предоставление, полученное обществом по сделке, на дату заключения дополнительного соглашения превышало отчужденное имущество, являлось выгодным для общества.

Срок возврата займа согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения - 25.09.2015.

Данная дата не наступила, установить величину курса доллара США в будущем не представляется возможным, как и установить подлежащую возврату сумму займа.

Между тем, на дату заключения оспариваемой сделки ухудшение положения заемщика не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие, в частности, следующего обстоятельства: ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Учитывая, что Дьяченко А.П. при заключении первоначальной сделки - договора займа от 25.07.2014 (подписанного со стороны ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" генеральным директором Савченковой Е.А.) не знал о соблюдении порядка одобрения сделки, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" N 5 от 25.07.2014 ему не передавался, ответчику не была очевидна необходимость соблюдения порядка одобрения заключения дополнительного соглашения, заключенного во изменение условий первоначальной сделки.

Ответчик не знал об отсутствии одобрения сделки, поскольку Терехов А.П. присутствовал при заключении сделки (дополнительного соглашения), его полномочия следовали из обстановки.

Согласно пояснениям представителя Дьяченко Г.Ю., третьего лица Савченковой Е.А., а также заявлениям Рыбченка Д.В. и Маркова С.П., единственный акционер устно заверил генерального директора о соблюдении законодательства при заключении сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также не опровергнуты доводы ответчика о том, что Дьяченко - Г.Ю. не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-11291/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков