Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-6289/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А45-4777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОРС" (07АП-6289/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-4777/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рябцева Е.Ю.) по иску муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-Юношеская спортивная школа "Сокол" Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН 1025406427144, ИНН 5430102780) к ОООО "ХОРС" (ОГРН 1135476162381, ИНН 5406763637) о взыскании 6 253,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-Юношеская спортивная школа "Сокол" Кыштовского района Новосибирской области (далее ДЮСШ "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ХОРС" процентов за пользование чужими денежными в сумме 25 367,29 руб., начисленных за период с 31.12.2014 по 20.05.2015.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХОРС" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что по вине истца нарушены процессуальные права ответчика на защиту, поскольку он не известил суд об изменении адреса для направления корреспонденции; суд согласно п.7.3 контракта указывает на неустойку, а фактически взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, претензий в адрес ответчика с требованием об оплате каких-либо пеней не направлялось. В то же время ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись требования с просьбой разъяснить способ исполнения контракта, передать проектную документацию, строительную площадку, однако истец на это никак не отреагировал, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Следовательно, условия контракта ответчиком не нарушены.

ДЮСШ "Сокол" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. По условиям контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Подрядчик, не выполняя условия контракта в полном объеме, необоснованно пользуется денежными средствами заказчика, не выполняет работы по контракту в полном объеме и не имеет намерения передать конечный результат заказчику, предъявляя претензии по предоставлению пакета документов, не предусмотренных аукционной документацией и контрактом. Кроме того, в нарушение положений данных документов считает, что расторг контракт в одностороннем порядке.

На основании ч.ч.1,3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 25.11.2014 между ДЮСШ "Сокол", выступающая от имени муниципального образования "Кыштовский район Новосибирской области" (муниципальный заказчик) и ООО "ХОРС" (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 74 на строительство хоккейной коробки (л.д.16-24) по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить работы по строительству хоккейной коробки в с. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской области, в соответствие с техническим заданием (приложению N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ т оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1);

- цена настоящего контракта составляет 1 797 294,20 руб. (п.2.1);

- срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 30.12.2014 (п.3.2);

- течение 3-х дней после завершения работ _ подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи приемки работ, подписанный подрядчиком (п.4.1);

- ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта; а порядок расторжения контракта - в разделе 8.

Ответчиком работы по муниципальному контракту выполнены частично на сумму 593 200 руб.

15.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 113, в которой рекомендовал приступить к выполнению работ согласно условий контракта, а не искать варианты затягивания выполнения работ путем направления заказчику запросов и необоснованного истребования у него документов (л.д.52-53).

Ответа на претензию не последовало, однако в адрес истца поступило гарантийное письмо от 19.12.2014, подписанное директором ООО "ХОРС", в котором последнее гарантирует завершение строительных работ в срок до 30.06.2015 (л.д.25).

Ненадлежащее исполнение ООО "ХОРС" обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения ДЮСШ "Сокол" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих законность заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания искового заявления следует, что ДЮСШ "Сокол" заявила требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.7.3 муниципального контракта.

Согласно п. 7.3. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом_ начисляется пеня (неустойка), за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.2 контракта судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку при определении размера неустойки истец исходил из ставки рефинансирования 11%, в связи с чем неустойка определена судом ко взысканию в сумме 19 025,46 руб.

На основании ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 3 ст. 406 ГК РФ).

По правилам ч.1 чт.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, ответчик должен доказать, что его поведение в спорной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 Кодекса.

Учитывая, что заключив Контракт на предложенных в аукционной документации, техническом задании условиях, определивших место выполнения работ, способы, материалы, ООО "ХОРС" приняло на себя риск нарушения сроков выполнения работ и связанной с этим гражданско-правовой ответственности. Отсутствие разумной осмотрительности ответчика в способности исполнить обязательство в точном соответствии с его условиями в данном случае не лишает заказчика требовать привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом требований ответчика о предоставлении проектной документации, строительной площадки, разъяснении способа исполнения контракта, подлежат отклонению.

Ссылку подателя жалобы на расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку положения контракта не предусматривают такого права подрядчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу, что не опровергают законность обжалуемого решения.

Нельзя признать обоснованными и утверждения ООО "ХОРС" о его ненадлежащем извещении.

Согласно ч.1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 о принятии искового заявления ДЮСШ "Сокол" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ООО "ХОРС" по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова,41 офис 1, возвращено организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.78), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика на дату принятия судом решения. При этом указанный адрес соответствовал сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент направления ответчику почтовой корреспонденции судом (л.д.71-75).

Кроме того, согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (статьи 9, 41 АПК РФ).

На основании п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

Из п. 2 ст.272.1 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ООО "ХОРС" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению и исследованию судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2015 по делу N А45-4777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина