Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3297/15

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А58-238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу N А58-238/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677027,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА КИРОВА, 18, А) к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439 677000, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 23, 401) об обязании возвратить каменный уголь, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - Ковпак Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2015.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис" об обязании возвратить каменный уголь в количестве 708,16 тн по договору займа от 24.02.2014 N 1254.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" каменный уголь в количестве 708,16 тонн в п.Нижнеянск Усть-Янского района.

С открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд надлежащим образом не исследовал доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, не рассмотрел в полном объеме доводы ответчика. Ссылается на реестр по отгрузке каменного угля для ГУП "ЖКХ РС (Я)" (ОАО "ТЭС" котельная Нижнеянск) от 29.04.2015 г., подписанному заведующей угольным складом ФВР ГУП ЖКХ Зубик СВ., согласно которому ответчик возвратил каменный уголь в размере 702,56 тн. В соответствии с реестром по завозу Усть-Янским филиалом ОАО ТЭС в адрес Верхоянского филиала ФВР ГУП ЖКХ каменного угля за январь-март 2015 г., подписанным той же заведующей угольным складом ФВР ГУП ЖКХ Зубик СВ., ответчиком осуществлен возврат в размере 1 292,04 тн. каменного угля. В общей сложности ответчиком осуществлен возврат истцу каменного угля в размере 1 994,6 тн. На день подписания акта 21.0.42014г. Молоров В.В. являлся работником истца -ведущим специалистом отдела завоза топливно-энергетических ресурсов Управления ТЭР и НБХ ГУП "ЖКХ РС(Я)", что подтверждается доверенностью N 387 от 10.04.2014 г. Действие работника истца Молорова В.В. по подписанию акта свидетельствуют о признании возврата угля ответчиком, поскольку это действие входило в круг его служебных (трудовых) обязанностей и явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на подтверждение представленными в материалы дела доказательствами возврата угля в количестве 1 970,84 тн. и признает наличие задолженности по возврату каменного угля в количестве 29,36 тн.

Истец представил письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора займа от 24.02.2014 N 1254 между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (займодавец) и открытым акционерным обществом "Теплоэнергосервис" (заемщик) займодавец передает заемщику каменный уголь с угольного склада п.Нижнеянск в количестве 2 000 тн, а заемщик обязуется вернуть уголь в срок не позднее 01.08.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о возвращении истцу каменного угля, переданного по договору займа от 24.02.2014 N 1254, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возложении на ответчика обязанности вернуть предприятию каменный уголь, переданный обществу по договору займа от 24.02.2014 N 1254 в количестве 708,16 тонн.

Истец представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, договора, актов в доказательство частичного возврата ответчиком угля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа. Удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности в связи с подтверждением факта получения ответчиком угля каменного при отсутствии доказательства возврата предмета займа в полном объеме в установленный договором срок.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом правильно установлено количество полученного ответчиком от истца по договору займа каменного угля - 2000,2 тн. по товарно-транспортные накладные (л.д.13-85, т.1) и реестру по отгрузке каменного угля за 2014 год в адрес ОАО "Теплоэнергосервис" (л.д.11-12, т.1).

Возврат ответчиком каменного угля произведен частично.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, на основании представленных доказательств в дело, количество невозвращенного угля составило 708,16 тн. При этом судом первой инстанции в качестве доказательств передачи ответчиком угля приняты: -реестр по завозу каменного угля в адрес ГУП ЖКХ РС (Я) за январь-март 2015 г., согласно которому истцу передан уголь в количестве 1 267,46 тн (л.д.16-17, т.2); - товарно-транспортная накладная от 20.03.2015 N 105, согласно которой истцу передан уголь в количестве 24,58 тн; - акт приема-передачи каменного угля (л.д.22, т.2); - реестр по отгрузке каменного угля для ГУП ЖКХ РС (Я) (л.д.23, т.2); - товарно-транспортными накладными (л.д.24-47, т.2).

Между тем, судом первой инстанции не приведено в судебном акте мотивов по которым судом не учтены в счет возврата угля реестр по отгрузке каменного угля (л.д.89 т.2) для ГУП "ЖКХ РС(Я)" (ОАО "ТЭС" котельная Нижнеянск) от 29.04.2015 г., подписанный заведующей угольным складом ФВР ГУП ЖКХ Зубик СВ., в котором указано, что ответчик возвратил каменный уголь в размере 678,8 тн., акт на 21.04.2014 г., подписанный со стороны истца Молоровым В.В. о возврате угля в объеме 347,46 тн. и товарно-транспортные накладные N 1388 от 09.04.14г., N 1390 от 11.04.14г.,N 1391 от 11.04.14г., N 1405 от 12.04.14г., N1406 от 12.04.14г., N1407 от 16.04.14г., N 1408 от 16.04.14г., N1409 от 16.04.14г., N 1410 от 16.04.14г., N1411 от 16.04.14г., N1412 от 17.04.14г. на общее количестве угля 331,34 тн.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения указанных документов.

Согласно акта приема-передачи каменного угля, составленного по состоянию на 21.04.2014 представителями ОАО "Теплоэнергосервис" и ГУП "ЖКХ РС(Я)" в п. Нижнеянск, из 4 548,00 тонн угля в п. Нижнеянск отгружено и принято в п. Батагай 347,46 тонн, без учета 11 единиц автотранспорта по следующим номерам товарно-транспортных накладных : 1388,1390,1391,1405,1406,1407,1408,1409,1410,1411,1412 (л.д. 22 т.2).

Названный акт подписан со стороны ГУП "ЖКХ РС(Я)" Молоровым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 10.04.2014 со сроком ее действия по 31.05.2014 на осуществление от имени ГУП "ЖКХ РС(Я)" в п. Нижнеянск Усть-Янского улуса РС (Я) отгрузку каменного угля в количестве 4 548 тонн 00 кг с правом оформления соответствующих транспортных документов (л.д.82 т.2).

Истцом не опровергнуто, того факта, что Молоров В.В. не был уполномочен на принятие от ответчика в составе 4 548 тонн 00 кг спорных 678, 8 тн. угля ( в количестве 347,46 тн. по акту на 21.04.2014 и в количестве 331,34 тн. по указанным товарно-транспортным накладным).

Реестр по отгрузке каменного угля (л.д.89 т.2) для ГУП "ЖКХ РС(Я)" (ОАО "ТЭС" котельная Нижнеянск) от 29.04.2015 г., подписанный заведующей угольным складом ФВР ГУП ЖКХ Зубик СВ. и содержащий сведения о товарно-транспортных накладных, в совокупности с указанным актом на 21.04. 2014 и указанными ТТН, также подтверждает возврат ответчиком истцу каменного угля в общем размере 678,8 тн.

Суд апелляционный инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер невозвращенного угля составил 29,36 тонн, исходя из следующего расчета.

Согласно реестру по завозу Усть-Янским филиалом ОАО "Теплоэнергосервис" в адрес Верхоянского филиала ФВР ГУП "ЖКХ" каменного угля за январь-март 2015 г., подписанного заведующей угольным складом ФВР ГУП "ЖКХ" Зубик СВ., ответчиком осуществлен возврат каменного угля в размере 1 292,04 тн. (л.д.85-86, т.2)

Согласно акту приема-передачи каменного угля (л.д. 22 т. 1) подписанного представителями сторон, по состоянию на 21.04.2014 г., ответчик возвратил уголь в объеме 347,46 тн..

Согласно представленным товарно транспортным накладным (л.д. 24-47 т.2) по следующим номерам ТТН: N 1388 от 09.04.14г. в объеме 29,6 тн.; N 1390 от 11.04.14г. в объеме 27,66 тн.;N 1391 от 11.04.14г. в объеме 19,84 тн.;N 1405 от 12.04.14г. в объеме 20.42 тн.; N1406 от 12.04.14г. в объеме 25,98 тн.; N1407 от г. в объеме 24,50 тн.; N 1408 от 16.04.14г. в объеме 30,66 тн.; N1409 от 16.04.14г. в объеме 48,36 тн.; N 1410 от 16.04.14г. в объеме 44,08 тн.; N1411 от 16.04.14г. в объеме 36,14 тн.; N1412 от 17.04.14г. в объеме 24,10 тн. ответчик возвратил каменный уголь в количестве 331,34 тн.

Таким образом, в общей сложности ответчиком возвращено 1970,84 тн. угля, а остаток невозвращенного угла составил 29,36 тн.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу N А58-238/2015 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о обязании открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" каменный уголь в количестве 29,36 тонн в п.Нижнеянск Усть-Янского района. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. и при апелляционном обжаловании подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

С учетом того, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, а по апелляционной жалобе в пользу ответчика, после проведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года по делу N А58-238/2015 изменить, принять новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" каменный уголь в количестве 29,36 тонн в п.Нижнеянск Усть-Янского района.

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина