Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-9826/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-20050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу N А60-20050/2015,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Устымчук Ольге Николаевне (ИНН 110500101158, ОГРНИП 307110514400021), индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Сергеевичу (ИНН 110501657822, ОГРНИП 311110511100026)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за кредит,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателям Устымчук Ольге Николаевне, Кондратьеву Михаилу Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 131.15.1-216М10 от 29.03.2013 в размере 495688 руб. 75 коп., из них 184 646 руб. 73 руб. долга и 311 042 руб. 02 коп. процентов за кредит.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (предпринимателю Устымчук О.Н.) кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Отсутствие доказательств возврата предоставленной истцом суммы кредита явилось основанием для взыскания с ответчиков (Кондратьев М.С. - поручитель) солидарно этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом.

Ответчик - Кондратьев М.С., с принятым решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что имеются основания для освобождения от ответственности, поскольку Банк умышленно не известил о наличии у заемщика задолженности, в том время как, если бы Банк своевременное уведомил, когда сумма задолженности была минимальной, имелась возможность производить ежемесячные платежи, поскольку предпринимательская деятельность приносила доход. В настоящее время взысканная судом сумма является значительно, предпринимательская деятельность ответчика не приносит большого дохода, а Устымчук О.Н. совсем деятельность не ведет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению ответчику - предпринимателю Устымчук О.Н. (заемщик) в соответствии с условиями заключенного ими 29.03.2013 кредитного договора N 131.15.1-216М10 кредита в сумме 1 350 000 руб. сроком до 29.03.2018 включительно, с условиям оплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 13.3 договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к кредитному договору, с учетом срока кредита.

Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договора и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, а также возмещения причиненных Банку убытков в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком (кредитор) и предпринимателем Кондратьевым М.С. (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2013 N 131.15.1-217М10, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения судом первой инстанции установлен, ответчиком по сути не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установление факта ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита, повлекло удовлетворение иска (ст.ст. 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для освобождения его - ответчика от ответственности, в связи с отсутствием большого дохода у поручителя, неосуществлением предпринимательской деятельности самим заемщиком, несвоевременным обращением Банком об уплате задолженности, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансового положения в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ухудшение финансового состояния стороны договора не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Более того, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные обстоятельства действительно явились причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Банк умышленно не известил заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности по кредитному договору, а также указание на имеющее, по мнению заявителя апелляционной жалобы, значение обстоятельство - если бы уведомление Банка было получено в мае 2014 года, то есть когда сумма задолженности была минимальной, само по себе правовых последствий не влечет, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 по делу N А60-20050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов