Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-13421/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-82590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО "Альп Тула"

к ООО "Тэморт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альп Тула" (далее ООО "Альп Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэморт" (далее ООО "Тэморт", ответчик) о взыскании 337 000 руб. задолженности по договору N 14-03/14 от 19.03.2014 и 9885 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между сторонами заключен договор N 14-03/14 (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО "Тэморт" (заказчик) поручает, а ООО "Альп Тула" (исполнитель) принимает на себя обязательства по демонтажу верхних 34 метров погонных кирпичной дымовой трубы, на территории завода ОАО "Щекиноазот", расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, рабочий поселок Первомайский, улица Симферопольская, дом 17 (далее работы).

В силу раздела 3 договора стоимость работ составляет 522000 руб. Оплата работ осуществляется следующими этапами:

1 этап - аванс в размере 135000 руб. в течение 10 дней после подписания договора;

2 этап - 157500 руб. в течение 7 дней после подписания документов, указанных в пункте 3.5. договора;

- 3 этап - 229500 руб. в течение 7 дней после подписания документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Истцом выполнены по договору работы на общую сумму 522 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, который содержит подписи и печати обеих сторон.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 337 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО "Тэморт" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альп Тула" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2014, актами выполненных работ формы КС-2.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика и заверено печатью.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 337 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ООО "Тэморт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 885 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная, составила 9 885 руб. 33 коп.

Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Тэморт" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обосновании заявления истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 238 от 27.10.2014 на сумму 30 000 руб. Указанная квитанция выдана ООО "Центр юридических услуг". При этом договора на оказание юридических услуг, из которого было бы видно, какие услуги были оказаны, в материалы дела не представлено. Квитанция к приходному ордеру не позволяет достоверно установить, что оплата истцом была произведена именно в связи с рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы ООО "Альп Тула" не представлено документов, подтверждающих, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, требования истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению,

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-82590/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэморт" (ИНН 7805558295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альп Тула" (ИНН 7106518677) 337 000 руб. долга, 9 885 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэморт" в доход федерального бюджета 12 937 руб. 72 коп. расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В требовании о взыскании представительских расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова