Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-16977/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А42-2883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16977/2015) Муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорс с подведомственной территорией Мурманской области (МУП "ОТС") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу N А42-2883/2015 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к Муниципальному унитарному предприятию "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (МУП "ОТС")

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, МУП "ОТС", потребитель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 860 101 рубля 13 копеек долга, 91 230 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда в части взысканных процентов, МУП "ОТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, снизив размер процентов.

По мнению подателя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами велик для ответчика и не соответствует допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты. Кроме того, истец не представил документы доказывающие наличие негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

17.08.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП "ОТС", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ОТС" без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "АтомЭнергоСбыт".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ОТС" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 512102849 (далее - договор N 512102849), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.3. указанного договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Выставленные АО "АтомЭнергоСбыт" на оплату счета-фактуры за февраль 2015 - март 2015 МУП "ОТС" были оплачены несвоевременно и частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, и, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Факт подачи тепловой энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, и не оспаривается потребителем.

В апелляционной жалобе МУП "ОТС" оспаривает правомерность взыскания процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что расчет суммы процентов произведен с применением учетной ставки Банка России и отсутствуют доказательства явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Ответчик также ссылается на то, что истец не представил документы доказывающие наличие негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Коллегия судей приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2015 по делу N А42-2883/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян