Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 08АП-6487/15

город Омск

04 сентября 2015 г.

Дело N А75-1881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6487/2015) общества с ограниченной ответственностью "Керос" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А75-1881/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1028601870550; ИНН 8620002059) к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" (ОГРН 1028601867744; ИНН 8620014015), об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Керос" (далее - ООО "Керос", ответчик, должник) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту, взыскании 17 580 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 по делу N А75-1881/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2014, исковые требования удовлетворены.

30.10.2014 истцу выдан исполнительный лист серии АС N 004245787.

26.03.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 004245787 возбуждено исполнительное производство N 60014/15/86010-ИП.

31.03.2015 ООО "Керос" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 24.06.2014 по делу N А75-1881/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу N А75-1881/2014 в удовлетворении заявления ООО "Керос" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что срок, установленный судом для исполнения решения по настоящему делу, не является достаточным, а также о наличии в ООО "Керос" затруднительной кадровой и финансовой ситуации. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции не созданы предусмотренные процессуальным законодательством условия для представления должником доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта по делу.

В письменном отзыве на жалобу должника взыскатель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Назначением судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов, что следует из взаимосвязанных положений статей 3, 8 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

При этом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу в суде.

Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, также контролируется судом и является обязательной для сторон. На данной стадии обеспечивается достижение фактических последствий разрешения судом спора сторон.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни АПК РФ, ни Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом исключительно при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В результате принятия указанных процессуальных мер достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Оценив доводы ООО "Керос", приведенные последним в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Как указано выше, отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования ООО "Керос", таковыми не являются и об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки не свидетельствуют.

Утверждение подателя жалобы о тяжелом материальном положении коллегия суда признает несостоятельным, не подтвержденным соответствующими документами. Кроме того, неблагоприятное финансовое положение участника процессуальных правоотношений не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует однозначно о наличии препятствий для исполнения судебного акта по делу.

Не может быть признана таким обстоятельством и определенная кадровая ситуация, сложившаяся в ООО "Керос".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения решения, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

В связи с изложенным, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник обязан представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащего обоснования должник, обратившись с настоящим заявлением, не привел.

Между тем, длительное неисполнение судебного акта является грубым нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок.

Документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебных актов до 01.07.2015 может улучшить положение ООО "Керос" и в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение в будущем без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для него, апеллянт не представил.

Испрашиваемая должником процессуальная мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для взыскателя, заинтересованного, в первую очередь, в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права МКУ "УКС" как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, но не обязанностью суда.

В связи с тем, что заявитель обязан на момент предоставления заявления обосновать свои доводы документально, правовые основания для отложения рассмотрения судом ходатайства должника о предоставлении отсрочки отсутствовали. Обратное привело бы к неоправданному, необоснованному затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего заявления ООО "Керос" не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу N А75-1881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева