|
07 сентября 2015 г.
|
Дело N А67-4084/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н. В.,
судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик"
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года по делу N А67-4084/2015 (судья Гелбутовский В. И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (634034, г. Томск, ул. Белинского, дом 54; ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103 а)
о признании незаконными постановления от 09.06.2015 N 161 по делу об административном правонарушении и представления N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.06.2015,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконными постановления от 09.06.2015 N 161 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.06.2015, согласно которому Заявителю предписано в срок до 09.07.2015 устранить причины и условия ненадлежащего исполнения требований статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройЗаказчик" в апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, полагая их необоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО СтройЗаказчик" 28.03.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1117017005181, последнему присвоен ИНН 7017281514.
22.05.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области, в отношении ООО "СтройЗаказчик" составлен протокол N 148 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом действий, ущемляющих установленные законом права потребителя, выразившихся во включении в пункт 2.4 договора участия в долевом строительстве от 16.06.2014 N 73 условия, в соответствии с которым за просрочку оплаты (цены договора) может быть начислен штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 09.06.2015 вынес постановление N 161 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СтройЗаказчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также выдано представление от 09.06.2015 N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Обществу предписано в срок до 09.07.2015 устранить причины и условия ненадлежащего исполнения требований статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
ООО "СтройЗаказчик", считая постановление от 09.06.2015 N 161 по делу об административном правонарушении и представление 09.06.2015 N 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройЗаказчик" и гражданкой Смелковой А. В. заключен договор от 16.06.2014 N 73 участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства уплачивает Застройщику штраф в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
Пунктом 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлена ответственность участника долевого строительства в случае нарушения срока внесения платежа в виде уплаты застройщику неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Между тем, из анализа условий договора от 16.06.2014 N 73 участия в долевом строительстве усматривается, что данный пункт договора и договор в целом содержит указание на то, что уплата участником долевого строительства штрафа в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки исключает возможность Общества, как застройщика, применить к участнику долевого строительства ответственность, установленную в пункте 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, то есть, указывая в пункте 2.4 договора на возможность взыскания штрафа в размере 0,1 % Заявитель, по сути, установил дополнительный вид санкции за нарушение срока оплаты объекта долевого строительства, который законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ООО "СтройЗаказчик" имелась возможность для соблюдения норм законодат
