Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8005/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А06-5159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу N А06-5159/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (г. Астрахань, ул.Ленина, 14, ИНН 3015090933 ОГРН 1103015001561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (ОГРН: 1083017003541, ИНН: 3017057770, г. Астрахань, ул. Южная, д.25А)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо",

товарищество собственников жилья "Татищева 14/4",

об истребовании нежилого помещения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее по Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее ООО "Каспий Ритейл", общество, ответчик) об истребовании (выселении) нежилого помещения N 044 по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, 14/4, литер "А".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года исковое требование удовлетворено.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, что он является титульным владельцем - собственником спорного помещения. Кроме того, по мнению заявителя, данное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 043 общей площадью 256,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева/ул.28-й Армии, 14/4.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальному образованию "Город Астрахань" на праве собственности принадлежит нежилое помещение 044 площадью 171,6 кв.м., подвал, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева/ул. 28-й Армии, N 14/4, литер А, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2010 серии 30-АА N 538447 (т.1 л.д.16). В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности муниципального образования "Город Астрахань" на спорное имущество.

При обследовании 21.05.2012 помещения 044 по указанному адресу специалистами отдела договорных отношений и претензионной работы управления муниципального имущества администрации города Астрахани установлено, что данное помещение 044 используется незаконно ООО "Каспий Ритейл", о чем составлены соответствующий акт.

Впоследствии истец в адрес ответчика направил требование от 12.09.2013 об освобождении незаконно занимаемого помещения.

Повторно 11.11.2013 специалистом отдела договорных отношений и претензионной работы управления муниципального имущества администрации города Астрахани проведена проверка помещения 044, в результате которой установлено, что после получения ответчиком 19.09.2013 уведомления об освобождении помещения требование истца не выполнено, помещение не освобождено, что послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Поскольку в данном случае истец требует возврата той индивидуально-определенной вещи, которая является объектом его права собственности, для удовлетворения иска необходимо доказать тождество вещи, владение которой утрачено истцом, и вещи им истребуемой.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как указано выше, судом установлено и ответчиком не оспорено, что муниципальное образование является титульным владельцем помещения 044 по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева/ул. 28-й Армии, N 14/4. В данной связи Управление является надлежащим истцом по иску об истребовании спорного имущества.

При этом истребуемое истцом имущество обладает индивидуально-определенными признаками.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства законности использования спорного имущества.

Установив наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность нахождения истребуемого имущества во владении ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09).

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Судебной коллегией установлено, что доказательств того, что спорное помещение является техническим (вспомогательным) и функционально предназначено исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры в материалы дела не представлено. Нахождение в спорном помещении общедомовых коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.

Кроме того следует учесть, по мнению судебной коллегии, отсутствие в материалах дела доказательств несения домовладельцами расходов по содержанию и ремонту данного помещения.

Следовательно, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме самовольно занятое ответчиком спорное помещение 044 было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Иных доказательств материалы дела не содержат, поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на это помещение 044 возникнуть не могло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу N А06-5159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин