Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 19АП-4527/15

г. Воронеж

08 сентября 2015 г.

Дело N А64-5838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 по делу N А64-5838/2014 (судья А.А. Краснослободцев) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 301 354 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301354,61 руб.

Определением от 24.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш дом-1".

Определением от 26.01.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Наш дом-1" надлежащим ООО "Наш дом" (г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 113 ОГРН 1076827000821).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г. с Администрации г. Мичуринска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано 301354,61 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 9027 руб. судебных издержек по оплате госпошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 г. между Кругловым Владимиром Алексеевичем (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии Ц038 N 00061486), согласно которому принадлежащий Круглову В.А. автомобиль Citroen C4, гос. N М140УК68. застрахован по риску "хищение+ущерб" на сумму 678875,92 руб., равную его страховой стоимости.

Срок действия настоящего договора страхования определен сторонами с 21.05.2013 г. по 20.05.2014 г.

26.05.2013 г. в результате падения дерева около дома 50 по ул. Липецкое шоссе в г. Мичуринске был поврежден автомобиль Citroen C4, гос. N М140УК68.

Факт повреждения автомобиля Citroen C4, гос. N М140УК68. в результате падения дерева также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013 г.

Заявлением о страховом случае N 8086031 от 29.05.2013 г. страхователь Круглов В.А. уведомил страховщика ООО "Росгосстрах" наступлении страхового случая, предусмотренного договором-полисом серии Ц038 N00061486).

Автомобиль Citroen C4, гос.N М140УК68 был направлен на ремонт на Станцию технического обслуживания ООО "Глобус-Моторс".

Стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду определена в размере 470050 руб. (69,24 % от действительной стоимости т/с на момент страхования).

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования (КАСКО) N 171 Конструктивной гибелью признается причинение т/с таких повреждений, п которых стоимость ремонт считаемся экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % от действительной стоимости застрахованного т/с на дату заключения договора страхования).

Страхователь Круглов В.А. отказался от годных остатков т/с Citroen C4, гос. N М140УК68 в пользу ООО "Росгосстрах", стоимость которых определена истцом в размере 330 000 руб. (л.д.33).

Размер страховой выплаты определен страховщиком за вычетом амортизационного износа транспортного средства (7 % от страховой суммы по договору добровольного страхования серии Ц038 N 00061486 - 678875,92 руб.).

Платежным поручением от 06.08.2013 г. N 165 на сумму 631354,61 руб. ООО "Росгосстрах" произвело выплату по страховому акту N0008086031-001 от 02.08.2013 г. в пользу ООО "Банк ПСА ФинансРУС", который является выгодоприобретателем в случае полной гибели застрахованного транспортного средства по договору добровольного страхования серии Ц038 N00061486 (как залогодержатель по договору залога транспортного средства от 21.05.2013 г).

Претензией N 0008086031-002 от 08.11.2013 г. истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился к Администрации г. Мичуринска о возмещении 301354,61 руб. убытков в порядке ст. 965 ГК РФ.

Полагая, что обязанность по организации вырубки деревьев на территории, прилегающей к дому по адресу г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50, возлагается на Администрацию г. Мичуринска и ООО "Наш дом", обязанность по возмещению ущерба причиненного падением дерева на автомобиль лежит на ответчиках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации г. Мичуринска и ООО "Наш дом" (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Администрации г. Мичуринска 301354,61 руб. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля Citroen C4, гос. N М140УК68, принадлежащего Круглову В.А. и застрахованного ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии Ц038 N00061486 произошло в результате падения дерева около дома N 50 по ул. Липецкое шоссе в г. Мичуринске,

Кроме того, факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доказательств того, что во дворе дома N 50 по ул. Липецкое шоссе в г. Мичуринске были зафиксированы падения иных деревьев, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, каких-либо оснований для вывода о том, что падение дерева на застрахованный автомобиль произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как видно из письма Управления по регулированию земельных отношений и землеустройству от 03.03.2015 г. N 107 земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000184:79 площадью 1900 кв.м по адресу: г. Мичуринск ул. Липецкое шоссе, дом N 50 поставлен на кадастровый учет без уточнения границ земельного участка.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с заключением кадастрового инженера в межевом плане (л.д. 162) при отсутствии сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих документах границы установлены с использованием планшетов стереотопографической съемки 1996 года, планшет N 32-A, масштаба 1:2000 создан 25.06.1996, подтверждающих существование нынешних границ земельного (по границе участка установлен штакетный забор) участка более 15 лет. Кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000184:79, расположенного по адресу: г. Мичуринск ул. Липецкое шоссе дом 50 проводились на основании заявления Администрации г.Тамбова.

Согласно схеме границ земельного участка от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н4, от н4 до н5, от н5 до н1 находятся не разграниченные земли г. Мичуринска.

На основании пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что улица располагается со стороны точек н1, н2, подход к дому осуществляется со стороны Липецкого шоссе по точкам н1, н5, со стороны точек н3, н4 располагается дом, со стороны точек н4, н5 - гаражи.

Согласно акта обозначения границ земельного участка по адресу: г. Мичуринск ул. Липецкое шоссе дом 50, составленным и подписанным представителями ООО "Наш дом", Администрацией г. Мичуринска, ООО "Росгосстрах", упавшее дерево расположено в 3,5-м от границы придомовой территории, в точках н4, н5.

Установив данные обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что упавшее дерево, причинившее ущерб автомобилю, по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50, расположено за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: за пределами точек н4, н5, примерно в 3,5 м от точки н5.

Доводы администрации г. Мичуринска о том, что обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль застрахованного лица должна нести управляющая компания ООО "Наш дом", обслуживающая многоквартирный дом по ул. Липецкое шоссе 50, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 50 по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска 31.03.2015 г. принято решение о проведении межевания земельного участка под указанным многоквартирным домом по его фактическому пользованию.

ООО "Кадастровые инженеры Мичуринска" проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000184:79, расположенного по вышеуказанному адресу.

26.05.2013 г. в результате падения дерева около дома 50 по ул. Липецкое шоссе в г. Мичуринске был поврежден автомобиль Citroen C4, гос. N М140УК68.

Таким образом, на момент причинения вреда имуществу гражданина спорный земельный участок не перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы и применительно к спорным правоотношениям, собственник земельного участка должен поддерживать его в надлежащем состоянии (в частности, осуществлять контроль за растущими на нем насаждениями в целях недопущения возникновения аварийных ситуаций).

Каких-либо доказательств передачи полномочий от администрации г. Мичуринска по содержанию и благоустройству территории г. Мичуринска не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативными актами возложено время содержания спорного земельного участка на иное лицо, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3.1.4.2 Правил, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов от 12.05.2004 года N 391 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска" (с изменениями и дополнениями от 03.02.2010 г., 28.05.2012 г), утверждены Правила благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска.

В соответствии с п. 52 и п. 54 Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих земельных участках, а также на прилегающих территориях, осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Пунктом 6 "Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска", утвержденных Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12.05.2004 г N 391 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что граница прилегающих территорий определяется в следующем порядке: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части улицы; на улицах с односторонней застройкой по длине занимаемого участка, а по ширине - на всю ширину улицы, включая противоположный тротуар и 10 метров за тротуаром; на дорогах, подходах и подъездных путях к промышленным организациям, а также к жилым микрорайонам, карьерам, гаражам, складам и земельным участкам - по всей длине дороги, включая 10-метровую зеленую зону; на строительных площадках - территория не менее 15 метров от ограждения стройки по всему периметру.

Следовательно, доводы Администрации г. Мичуринска на то, что в соответствии с вышеупомянутыми Правилами Управляющая компания должна обеспечить содержание и сохранение зеленых насаждений за пределами земельного участка по всему периметру в пределах 10-м несостоятельны, Правила предусматривают содержание и сохранность зеленых насаждений по всему периметру только для строительных площадок.

Управляющая компания ООО "Наш дом", обслуживающая многоквартирный дом по ул. Липецкое шоссе 50, не несёт ответственность за обслуживание, содержание не вверенного ей земельного участка. Документов, свидетельствующих о передаче земельного участка с насаждениями, где находилось упавшее дерево, в управление ООО "Наш дом" или иной организации, в дело не представлено.

На момент причинения вреда имуществу гражданина спорный земельный участок не перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", соответственно, не мог передаваться в управление ООО "Наш дом" или иной организации от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика - администрации г. Мичуринска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Поскольку администрацией не представлено каких-либо доказательств того, что на момент ДТП обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, к которым относится спорный земельный участок, были возложены на иных лиц, вывод суда первой инстанции о том, что администрация является лицом, которое обязано возместить причиненный вред, является правильным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 по делу N А64-5838/2014 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты таковой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2015 по делу N А64-5838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая