Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9820/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-9702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу N А47-9702/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мехторг" - Сергеев А.И. (доверенность от 21.07.2014),

государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - Голиков П.А. (доверенность от 22.04.2013 N 02-09/130).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехторг" (далее - ООО "Мехторг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", ответчик) и государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", ответчик) о взыскании 1 144 557 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 1 141 116 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 186,50 руб. и издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 955 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ "ГУДХОО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания его солидарным ответчиком отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания доводов жалобы ее податель сослался на то, что согласно условиям заключенного между ответчиками государственного контракта N 14/02-204 от 06.11.2013 ГУП "Оренбургремдорстрой" самостоятельно несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке (п.8.6. контракта).

Кроме того, п.4.3. названного контракта устанавливает право, а не обязанность ГУ "ГУДХОО" выдавать предписания по содержанию автомобильных дорог, тогда как п.5.21 контракта закрепляет обязанность ГУП "Оренбургремдорстрой" самостоятельно проводить оценку технического состояния автомобильных дорог (с учетом уточнений к апелляционной жалобе).

В апелляционной жалобе ГУП "Оренбургремдорстрой" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Швайкова П.С., управлявшего автомобилем марки Mersedes Benz S 350 4 Matic, государственный регистрационный знак У 915 ЕК 56.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ГУП "Оренбургремдорстрой", в которой указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП "Оренбургремдорстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель ГУ "ГУДХОО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ГУП "Оренбургремдорстрой", в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 в 09-30 часов на 350 км. - 200 метров автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Первомайского района Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Mersedes Benz S 350 4 Matic, государственный регистрационный знак У 915 ЕК 56, под управлением водителя Швайкова П.С., а именно: на проезжей части автомобиль допустил наезд на разрушенный участок дорожного полотна, в результате чего, автомобиль занесло с последующим наездом на опору дорожного информационного указателя и съездом в кювет.

В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2014 (т.2, л.д.93), схемой ДТП (т.2, л.д.14).

Определением N 81/190 от 09.07.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Швайкова П.С. отказано за отсутствием события административного правонарушения (т.2, л.д.18).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.07.2014, составленного в 10-00 часов инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Кочетковым В.И., в присутствие свидетелей, на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 350 км. + 140 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: разрушено дорожное покрытие на протяжении 64 м. по всей ширине проезжей части; размер отдельных поврежденных участков составил 22 м длиной; шириной - 1,6 м.; глубиной - 15 см. (т.2, л.д.17).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.07.2014, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной водителем и понятыми, на дорожном покрытии зафиксированы и изображены следующие разрушения участка дорожного полотна: п.4 - просадка дорожного полотна глубиной 15 см.; п.5 - повреждение дорожного полотна высотой 14 см. от поверхности дорожного полотна; п.6 - повреждение дорожного полотна высотой 16 см. от поверхности дорожного полотна (т.2, л.д.14).

В соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертная компания" от 29.07.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz S 350 4 Matic, государственный регистрационный знак У 915 ЕК 56, с учетом износа составила 1 101 597 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 34 960 руб., стоимость услуги по составлению оценки - 8000 руб., всего 1 144 557 руб.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции установил факт наличия повреждений дорожного покрытия, которые не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93, ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию дорожного покрытия, а также совокупность всех признаков необходимых для привлечения Учреждения и Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, указав на их солидарную ответственность.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск является собственностью Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ "ГУДХОО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56-АА N 318197 от 22.02.2008 (т.2, л.д.57-65).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п. 3.1.2. ГОСТа).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.07.2014, составленного инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Кочетковым В.И., в присутствие свидетелей, на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 350 км. + 140 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: разрушено дорожное покрытие на протяжении 64 м. по всей ширине проезжей части; размер отдельных поврежденных участков длиной 22 м; шириной 1,6 м.; глубиной 15 см. (т.2, л.д.17).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.07.2014, составленной сотрудником ГИБДД, подписанной водителем и понятыми, на дорожном покрытии зафиксированы и изображены следующие разрушения участка дорожного полотна: п.4 - просадка дорожного полотна глубиной 15 см.; п.5 - повреждение дорожного полотна высотой 14 см. от поверхности дорожного полотна; п.6 - повреждение дорожного полотна высотой 16 см. от поверхности дорожного полотна (т.2, л.д.14).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия, является правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Также из материалов дела следует, что между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ГУП "Оренбургремдорстрой" (подрядчик) 06.11.2013 заключен государственный контракт N 14/02-204, по условиям которого подрядчик (ответчик-2 по делу) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в том числе по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке ее технического состояния, а также, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5.1. контракта подрядчик обязан осуществлять содержание автомобильных дорог для поддержания требуемого уровня содержания, обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

Пунктом 8.6. контракта установлено, что подрядчик несет имущественную административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свое счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

Заказчик, в свою очередь, вправе осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов (раздел 4 контракта).

Таким образом, обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, по поддержанию надлежащего технического состояния этих дорог, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены как на Предприятие, так и на Учреждение.

В то же время, согласно уставу Учреждения, целью его создания является обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, осуществление мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог, следовательно, ответственность ГУ "ГУДХОО" является первичной по отношению к Предприятию.

Для определения вида и размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, а также возможности водителю спорного автомобиля предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима или при применении экстренного торможения, наличия причинно-следственной связи между дефектами автомобильной дороги и ДТП от 09.07.2014, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза (т.2. л.д.147-148).

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и экспертиз" N 006-2015 от 27.05.2015 у водителя транспортного средства отсутствовала возможность предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима, предусмотренного на данном участке дороги, а также при применении экстренного торможения не имелась техническая возможность избежать ДТП. Дефекты дорожного полотна явились прямой причинно-следственной связью ДТП имевшего место 09.07.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S 350 4 Matic, государственный регистрационный знак У 915 ЕК 56 с учетом износа составила 1 098 156 руб. (т.3, л.д.23-74).

Оценив указанное экспертное заключение в порядке ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, учитывая, что обязанность по содержанию спорной автомобильной дороги в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, факт не исполнения возложенных на них обязательств подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличие совокупности признаков необходимым для привлечения ответчиком к ответственности в виде возмещения убытков является законным и обоснованным.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 1 141 116 руб., состоящих из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме 1 098 156 руб., утраты товарной стоимости в сумме 34 960 руб., а также стоимости услуг по составлению оценки в сумме 8 000 руб.

Таким образом, поскольку вина обоих ответчиков установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обосновано указал на солидарную ответственность ответчиков в порядке п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.07.2014, по условиям которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде по иску ООО "Мехторг" о возмещении ущерба (т.2, л.д.56); платежное поручение N 6 от 18.02.2015 на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.58).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 29 910 руб., то есть с каждого ответчика подлежит взысканию 14 955 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ГУ "ГУДХОО" о том, что по условиям государственного контракта N 14/02-204 от 06.11.2013 ГУП "Оренбургремдорстрой" самостоятельно несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке (п.8.6. контракта), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы апеллянта ГУП "Оренбургремдорстрой" об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с автомобилем истца, являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчики являются лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в том числе спорного участка дорожного полотна, и соответственно, ответственными в причинении ущерба третьим лицам вследствие неудовлетворительного состояния автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы ГУП "Оренбургремдорстрой" о наличии вины водителя автомобиля марки Mersedes Benz S 350 4 Matic, государственный регистрационный знак У 915 ЕК 56, Швайкова П.С. в ДТП, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что причиной развития дорожной ситуации явилось именно ненадлежащее состояние дородного полотна; факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда автомобилю истца в результате наезда на дефект дорожного покрытия (ямы) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2015 по делу N А47-9702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" и государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева