Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 03АП-4814/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СИБ-КРОВ"):

Меньшиков А.А., представитель по доверенности от 11.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2015 года по делу N А33-258/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - истец) (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КРОВ" (далее - ООО "СИБ-КРОВ", ответчик) (ИНН 2224136964, ОГРН 1092224006357) о взыскании 1 334 697 рублей 32 копеек неосновательного обогащения по муниципальным контрактам N 74 от 19.07.2011, N 2012.53248 от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 в отдельное производство выделены исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ООО "СИБ-КРОВ" о взыскании 619 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по муниципальному контракту N 74 от 19.07.2011. Указанное требование передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением от 07.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах 5-летнего гарантийного срока, который определен статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.09.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.07.2011 между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Баранула (заказчик) и ООО "СИБ-КРОВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 74 от 19.07.2011, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика выборочный капитальный ремонт по адресу: г.Барнаул, ул.Сизова, 18, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта; конечный срок выполнения работ - до 01 октября 2011 года.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 4 166 422 рублей 20 копеек. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и счета-фактуры, оформленных в установленном порядке, отсрочка платежа - 60 дней (п.3.6.).

В соответствии с пунктом 11.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после полного исполнения своих обязательств сторонами.

В материалы дела представлена локальная смета.

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком и принятия истцом работ по муниципальному контракту N 74 от 19.07.2011 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N1 от 03.08.2011 на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек Указанный акт не содержит замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением N 191322 от 15.09.2011 на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек

В рамках осуществления финансового контроля Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена проверка использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт от 28.06.2013.

Согласно акту документальной проверки от 28.06.2013 в рамках осуществления контрольных мероприятий в комитете проверены муниципальные контракты, в том числе муниципальный контракт N 74 от 19.07.2011 с ООО "Сиб-кров" по объекту г.Барнаул, ул.Сизова, 18, при исполнении которого выявлены следующие нарушения:

- согласно разделу N 1 акта КС-2 от 03.08.2011 N 1 на сумму 4 166 422 рубля 20 копеек предусмотрено устройство тамбуров с утеплением, ремонт тамбуров в подъездах N 1, 3, 4, 5, фактически кирпичная кладка перегородки тамбура без утепления выполнена в подъезде N 1;

- предусмотрен ремонт подъездов N 1, 3, 4, 5, фактически ремонт подъездов и тамбуров в подъездах N 1, 3, 4, 5 выполнялся силами ООО "ЖЭК-42" за счет текущего содержания;

- предусмотрено устройство 59,2 кв.м. покрытий на цементном растворе из плиток керамических, фактически выполнена наружная облицовка 22,56 кв.м. крылец тротуарными плитками;

- предусмотрено заполнение 46,8 кв.м. оконных проемов в подъездах, фактически - 33,33 кв.м.;

- согласно акту выполнена смена стекол на штапиках, фактически данная работа не выполнялась;

- предусмотрен ремонт 100% штукатурки и фасадов, фактически выполнены работы: отбивка штукатурки, огрунтовка, новое оштукатуривание;

- предусмотрен ремонт 62,6 кв.м. штукатурки балконных плит, фактически отремонтированная поверхность составила 74,9 кв.м., кроме балконных плит выполнялся ремонт козырьков над входами в подъезд;

- предусмотрена окраска 23,4 кв.м. металлических дверей, фактически данная работа не выполнена;

- подрядная организация дополнительно выполнила демонтаж ограждений балконов, обивку подвальных окон сталью оцинкованной, монтаж решетки металлической в подвал;

- излишне оплачено по указанному объекту 691 120 рублей 25 копеек.

В материалы дела представлена локальная смета N 2 на сумму 3 475 301 рубль 95 копеек, составленная по фактически выполненным объемам работ.

В материалы дела представлен акт контрольного обмера N 13 от 07.06.2013 (обмер проведен на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.08.2011 на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек), в котором отражены объемы и виды работ, обозначенные в акте КС-2 и объемы и виды фактически выполненных работ на объекте.

Указанный акт контрольного обмера N 13 от 07.06.2013 подписан ответчиком с разногласиями (представлены в материалы дела).

Претензией N 14.08.2013/01-24/1305 истец указал ответчику на завышение объемов работ по спорному контракту на 691 120 рублей 25 копеек, потребовал возвратить указанную сумму не позднее 31.08.2013.

Ссылаясь на то, что фактически указанные в акте КС-2 N 1 от 03.08.2011 работы завышены подрядчиком на общую сумму 691 120 рублей 25 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 691 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула в представленном в материалы дела отзыве на иск исковые требования поддержал, указав, что контрольными обмерами выполненных ответчиком работ установлено невыполнение предъявленных к оплате работ, сумма переплаты, с учетом фактически выполненного ответчиком объема работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами отношения по исполнению муниципального контракта N 74 от 19.07.2011 регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (поскольку взаимоотношения сторон сложились до 01.01.2014).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта выполнения ответчиком и принятия истцом работ по муниципальному контракту N 74 от 19.07.2011 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N1 от 03.08.2011 на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек Указанный акт не содержит замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Факт принятия без замечаний работ, выполненных по акту КС-2 N 1 от 03.08.2011 на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек, истец не оспаривает.

Выполненные работы оплачены истцом платежным поручением N 191322 от 15.09.2011 на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек.

Истец указывает на то, что в рамках осуществления финансового контроля Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула проведена проверка использования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт от 28.06.2013. Согласно акту документальной проверки от 28.06.2013 при проверке исполнения муниципального контракта N 74 от 19.07.2011 с ООО "Сиб-кров" по объекту г.Барнаул, ул.Сизова, 18, выявлены нарушения, с учетом которых, стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена на 691 120 рублей 25 копеек

Ссылаясь на то, что фактически указанные в акте КС-2 N 1 от 03.08.2011 работы завышены подрядчиком на общую сумму 691 120 рублей 25 копеек, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорен тот факт, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту приняты истцом по акту КС-2 N 1 от 03.08.2011 на сумму 4 166 422 рублей 20 копеек без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Из представленных в материалы дела акта документальной проверки от 28.06.2013 и акта контрольного обмера N 13 от 07.06.2013 следует, что Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула были выявлены следующие недостатки выполненных ответчиком по спорному контракту работ:

- предусмотрено устройство тамбуров с утеплением, ремонт тамбуров в подъездах N 1, 3, 4, 5, фактически кирпичная кладка перегородки тамбура без утепления выполнена в подъезде N 1;

- предусмотрен ремонт подъездов N 1, 3, 4, 5, фактически ремонт подъездов и тамбуров в подъездах N 1, 3, 4, 5 выполнялся силами ООО "ЖЭК-42" за счет текущего содержания;

- предусмотрено устройство 59,2 кв.м. покрытий на цементном растворе из плиток керамических, фактически выполнена наружная облицовка 22,56 кв.м. крылец тротуарными плитками;

- предусмотрено заполнение 46,8 кв.м. оконных проемов в подъездах, фактически - 33,33 кв.м.;

- согласно акту выполнена смена стекол на штапиках, фактически данная работа не выполнялась;

- предусмотрен ремонт 100% штукатурки и фасадов, фактически выполнены работы: отбивка штукатурки, огрунтовка, новое оштукатуривание;

- предусмотрен ремонт 62,6 кв.м. штукатурки балконных плит, фактически отремонтированная поверхность составила 74,9 кв.м., кроме балконных плит выполнялся ремонт козырьков над входами в подъезд;

- предусмотрена окраска 23,4 кв.м. металлических дверей, фактически данная работа не выполнена;

- не выполнены работы: по сверлению отверстий в кирпичных стенах, установки монтажных изделий массой 20 кг., монтаж перемычек в перегородках, облицовка перегородок по системе "КНАУФ" (п.11 акта N 13), изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей перегородок (п. 12 акта N 13), очистка вручную поверхности стен от набела (п. 15 акта N 13), сплошное выравнивание внутренних поверхностей (п.16 акта N 13), устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (п.22 акта N 13), окраска стен, перегородок, потолков (пп.20, 21, 25, 62, 63) и др.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в акте документальной проверки от 28.06.2013 и акте контрольного обмера N 13 от 07.06.2013 недостатки работ (выраженные в основном в невыполнении определенных видов и объемов работ), на наличие которых ссылается истец, могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ и относятся к явным. В частности, при обычном способе приемки работ комиссия не могла не обнаружить заполнение оконных проемов в подъездах в меньшем количестве, чем предусмотрено; отсутствие окраски металлических дверей, потолков, стен; выполнение наружной облицовки в меньшем объеме и т.д.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается истец, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 13765/10 от 09.03.2011 г.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 691 120 рублей 25 копеек переплаты является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца о взыскании 691 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего из исполнения муниципального контракта N 74 от 19.07.2011.

Повторно проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании 691 120 рублей 25 копеек переплаты, в связи с выявлением невыполнения предъявленных к оплате работ, принятых истцом по акту КС-2 от N 1 от 03.08.2011.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что обнаруженные истцом недостатки, а именно предъявление к приемке и последующей оплате работ, которые фактически не выполнялись, являются явными недостатками и могли быть обнаружены при приемке работ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец о нарушении своего права узнал в момент подписания акта приемки выполненных работ, следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию начал течь с 03.08.2011, т.е. с даты подписания акта КС-2 N 1 от 03.08.2011.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2014 (штемпель Арбитражного суда Алтайского края), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах 5-летнего гарантийного срока, который определен статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на положение статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование не о качестве выполненных работ, а о взыскании переплаты за фактически не выполненный объем работ, который, как обоснованно установлено судом первой инстанции, мог быть обнаружен при приемке работ.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с даты подписания акта выполненных работ N 1, т. е. с 03.08.2011 г.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2015 года по делу N А33-258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская