Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2016 года по делу N А33-258/2015, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,

установил:

комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, Комитет ЖКХ города Барнаула, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КРОВ" (ИНН 2224136964, ОГРН 1092224006357, далее - ООО "СИБ-КРОВ, ответчик) о взыскании 1 334 697 рублей 32 копейки неосновательного обогащения по муниципальным контрактам N 74 от 19.07.2011, N 2012.53248 от 04.06.2012 (дело N А03-15443/2014).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2014 в отдельное производство выделены исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью "СИБ-КРОВ" о взыскании 619 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по муниципальному контракту N 74 от 19.07.2011. Указанное требование передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 исковое заявление принято к производству судьи Рудовой Л.А., делу присвоен номер N А33-258/2015, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - ООО "Стройсфера", заявитель) о процессуальном правопреемстве ответчика по делу в связи с прекращением его деятельности в результате присоединения к ООО "Стройсфера".

Определением арбитражного суда от 04.12.2015 при рассмотрении заявления ООО "Стройсфера" о процессуальном правопреемстве судья Рудова Л.А. заменена на судью Касьянову Л.А.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 суд произвел замену ответчика по делу - ООО "СИБ-КРОВ" на его правопреемника - ООО "Стройсфера".

22.10.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Стройсфера" о взыскании с истца 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в том числе:

-10 000 рублей за подготовку и направление в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом N А03-15443/2014;

-80 000 рублей за участие в судебных заседаниях по делу N А03-15443/2014, состоявшихся 21.10.2014, 22.10.2014, 02.12.2014, 03.12.2014 (40 000 рублей х 4 судодня);

-30 000 рублей за составление отзыва на иск в рамках дела N А33-258/2015;

-10 000 рублей за ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в рамках дела N А33-258/2015;

-30 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А33-258/2015;

-40 000 рублей за представительство интересов ответчика в апелляционной инстанции 10.09.2015 с учетом выезда представителя из г. Барнаула в г. Красноярск в рамках дела N А33-258/2015.

В пояснениях от 25.03.2016 заявитель также указал, что отказывается от предъявления судебных расходов на рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 26.10.2015 при рассмотрении заявления ООО "Стройсфера" о взыскании судебных расходов судья Рудова Л.А. заменена на судью Касьянову Л.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" взыскано 70000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку взысканные судебные расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела. Документально ответчик не подтвердил фактические расходы, поскольку отсутствуют записи в кассовой книге по каждому приходному и расходному кассовому ордеру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем деле последним судебным актом, завершающим рассмотрение спора по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2016. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Стройсфера" обратилось 22.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку настоящее дело по существу рассмотрено в пользу ответчика, истец обязан возместить понесенные им в связи с рассмотрением спора судебные расходы на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В доказательство оказания представительских услуг и несения 200 000 рублей судебных расходов на их оплату ответчиком в материалы дела представлены:

а) договор на оказание юридических услуг от 15.10.2014 (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.01.2015), заключенный между ООО "СИБ-КРОВ" (первоначальный ответчик) и Меньшиковым Александром Александровичем, согласно пункту 1.1 которого ООО "СИБ-КРОВ" (заказчик) поручило, а Меньшиков Александр Александрович (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику за плату юридическую помощь при рассмотрении следующих дел:

- Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-15443/2014 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании с ООО "СИБ-КРОВ" 643 577 рублей 07 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 2012.53248 от 04.06.2012 (пункт 1.1.1 договора);

- Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-258/2015 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании с ООО "СИБ-КРОВ" 619 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 74 от 19.07.2011 (пункт 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость юридических услуг при рассмотрении дела N А03-15443/2014 составляет 100 000 рублей, а при рассмотрении дела N А33-258/2015 - 200 000 рублей Оплата за юридические услуги производится в следующем порядке: 100 000 рублей в течение 30 дней после подписания договора, 100 000 рублей в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу N А03-15443/2014, 100 000 рублей в течение 10 дней после вступления в силу решения по делу N А33-258/2015;

б) акт выполненных работ от 16.09.2015 к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2014, согласно которому исполнитель оказал заказчику в полном объеме юридические услуги по пункту 1.1.2 при рассмотрении дела N А33-258/2015, стоимостью 200 000 рублей Претензий к оказанным услугам заказчик не имеет;

в) расходные кассовые ордера от 15.10.2014 N 4 на сумму 100 000 рублей, от 16.09.2015 N 3 на сумму 100 000 рублей и листы кассовой книги ответчика за 15.10.2014, 16.09.2015, которыми подтверждается выдача исполнителю из кассы заказчика наличных денежных средств в оплату юридических услуг по договору от 15.10.2014 в размере 200 000 рублей

Истцом заявлен довод об отсутствии фактических кассовых операций по выдаче денежных средств представителю Меньшикову А.А. в оплату юридических услуг, поскольку:

- количество записей, внесенных в кассовую книгу за 15.10.2014, 16.09.2015, минимально;

- за указанные даты имеются расхождения в количестве отраженных к книге приходных и расходных кассовых ордеров (1 приходный и 1 расходный ордер) с итоговыми данными, отраженными в кассовой книге на конец дня (4 приходных и 1 расходный ордер).

Изложенный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку запись о выдаче Меньшикову А.А. денежных средств в общей сумме 200 000 рублей в представленных заявителем в дело листах кассовой книги ООО "СИБ-КРОВ" за 15.10.2014 и 16.09.2015 имеется и верно отражает информацию расходных кассовых ордеров от 15.10.2014 N 4, от 16.09.2015 N 3, незначительное количество операций по выдаче и приему денежных средств в кассу ответчика в указанные даты правового значения не имеет, а утверждение истца о расхождении количества отраженных к книге приходных и расходных кассовых ордеров с итоговыми данными на конец дня не подтверждает факт отсутствия операции, поскольку листы кассовой книги за 15.10.2014 и 16.09.2015 представлены заявителем не в полном объеме (только те листы книги, в которые внесена запись по расходным кассовым ордерам от 15.10.2014 N 4, от 16.09.2015 N 3), что не позволяет соотнести количество учтенных ордеров с количеством переданных в конце дня бухгалтеру. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в представленных листах кассовой книги сведений у суда не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юридические услуги на сумму 200 000 рублей были оказаны не заявителю, а первоначальному ответчику (ООО "СИБ-КРОВ") и им же оплачены.

29.06.2015 единственным участником ООО "СИБ-КРОВ" принято решение о реорганизации ООО "СИБ-КРОВ" в форме присоединения к ООО "Стройсфера" (ИНН 2222791565, решение N 5 единственного участника ООО "СИБ-КРОВ").

15.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СИБ-КРОВ" в форме присоединения (выписка от 04.12.2015, запись 2154230047112). Данное юридическое лицо значится как правопредшественник заявителя в выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 в отношении ООО "Стройсфера".

Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение деятельности ООО "СИБ-КРОВ" в результате присоединения с переходом в порядке универсального правопреемства всех прав и обязанностей к ООО "Стройсфера" с 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 суд произвел замену ответчика по делу - ООО "СИБ-КРОВ" на его правопреемника - ООО "Стройсфера", следовательно, принадлежащее ответчику право на взыскание в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя перешло от ООО "СИБ-КРОВ" к ООО "Стройсфера", являющемуся в силу данного обстоятельства надлежащим заявителем требования о возмещении судебных расходов.

В доказательство разумности заявленных по делу судебных расходов ООО "Стройсфера" представлены в материалы дела действующие в период оказания юридических услуг в месте нахождения ответчика минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, от 24.04.2015. Согласно данным документам с 28.12.2012 представительство в арбитражном суде оплачивается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 рублей за день занятости адвоката; с 24.04.2015 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, изучение и подготовка документов, участие в судебных заседаниях) оценивается в 25 000 рублей за один день занятости. Под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня. При оказании юридической помощи, связанной в выездом представителя в другой населенный пункт, оплата работы представителя производится не менее, чем в двойном размере. Командировочные расходы в этом случае определяются соглашением сторон.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем ответчика работы судебные расходы, понесенные в рамках дела N А33-258/2015, подлежат возмещению в следующем разумном, по мнению суда, размере:

- 20 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление (стр. 153-155 тома 1 материалов дела, представлен 26.03.2015 через систему "Мой арбитр") и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (стр. 156-157 тома 1 материалов дела, представлено 30.03.2015 через систему "Мой арбитр"). Отзыв на исковое заявление составлен на двух страницах, содержит аргументы ответчика о надлежащем качестве выполненных по контракту работ и заявление о пропуске истцом срока исковой давности. С ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчиком в дело представлены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, протокола общего собрания от 02.08.2013, изменений в Устав от 13.09.2013. Представляя в дело отзыв и перечисленные документы, ответчик исполнял требование суда, изложенное в пункте 3 определения от 11.02.2015 (суд обязал ответчика представить отзыв и документы, касающиеся правового статуса), поэтому документы, касающиеся статуса ответчика, в целях процессуальном экономии могли быть сразу приложены им к отзыву на исковое заявление, что исключило бы необходимость составления сопроводительного письма к документам и их отдельное представление. Ввиду отсутствия необходимости отдельного представления документов суд полагает, что услуга по их представлению должна быть оценена вместе с подачей отзыва на исковое заявление как единая услуга, иной подход влечет необоснованное увеличение судебных расходов ответчика. Стоимость данной услуги арбитражный суд первой инстанции правомерно полагает разумной и достаточной в размере 20 000 рублей, ориентируясь на стоимость юридических услуг по ставкам Адвокатской палаты Алтайского края с учетом нахождения ответчика в г. Барнауле Алтайского края;

- 10 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу (стр. 14-15 тома 2 материалов дела, поступил в дело 08.09.2015 через систему "Мой арбитр"). Из анализа текста отзыва на апелляционную жалобу истца на решение суда от 07.07.2015 следует, что возражения ответчика на жалобу по существу повторяют доводы о надлежащем качестве выполненных по контракту работ и пропуске истцом срока исковой давности, ранее изложенные им в отзыве на исковое заявление. Поскольку новых доводов ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу не заявлено, действие представителя ответчика по подготовке такого отзыва не потребовали значительных временных и трудозатрат, в силу чего, стоимость данной услуги суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности оценить в половину стоимости составления отзыва на исковое заявление, признанной судом разумной и достаточной, а именного, в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2);

- 40 000 рублей за представительство интересов ответчика в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.09.2015 (согласно протоколу от 10.09.2015 в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика Меньшиков А.А., стр. 16 тома 2 материалов дела). Стоимость данной услуги определена заявителем с учетом стоимости юридических услуг по ставкам Адвокатской палаты Алтайского края (25 000 рублей за один день занятости) и применения установленной расценки в двойном размере (предусмотрено решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015), поскольку для участия в судебном заседании представителю было необходимо выехать из г.Барнаула в г. Красноярск. Заявленная к взысканию стоимость данной услуги с учетом сложившихся в регионе нахождения ответчика цен не является явно чрезмерной, истец иных расценок стоимости участия представителя в судебном заседании не представил, в силу чего оснований для снижения данной стоимости услуги суд не усматривает.

В отношении предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика, оказанных при рассмотрении дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-15443/2014, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для их взыскания с истца на основании следующего.

Заявителем заявлено в рамках настоящего дела N А33-258/2015 требование о возмещении судебных расходов за ознакомление с материалами дела N А03-15443/2014 (10 000 рублей) и участие представителя в судебных заседаниях по делу N А03-15443/2014 (80 000 рублей), понесенных ответчиком до выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании 619 120 рублей 25 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 74 от 19.07.2011 и направления его по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Вместе с тем, нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания в рамках одного дела судебных расходов, понесенных при рассмотрении иного дела. Данный вывод следует из толкования части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывающей на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, а также закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа непосредственного исследования судом всех доказательств по делу.

Выделение одного из заявленных исковых требований в отдельное производство и передача его по подсудности влечет за собой обязанность суда, в который дело поступило зарегистрировать поступившие материалы и присвоить новый номер дела (п. 11.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100). В данном случае именно с момента вынесения определения о принятии дела к производству суда оно считается принятым к производству иного суда. С этого момента понесенные в рамках принятого судебного дела расходы подлежат возмещению лицам, участвующим в деле, в качестве судебных по принятому делу. Иного действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того:

- отсутствие у Арбитражного суда Красноярского края материалов дела N А03-15443/2014 препятствует возможности непосредственно исследовать и оценить доказательства оказания услуг представителем, разумность заявленной суммы расходов, объем оказанных услуг и т.д.;

- согласно представленному в настоящее дело в доказательство оказания услуг акту выполненных работ от 16.09.2015 юридические услуги на всю заявленную ООО "Стройсфера" сумму расходов в размере 200 000 рублей были понесены ответчиком только в связи с рассмотрением дела N А33-258/2015. Акта оказанных услуг по делу N А03-15443/2014 заявителем не представлено.

Согласно сайту "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А03-15443/2014 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение 20.02.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное в Седьмой арбитражный апелляционный суд, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.05.2016. На основании части 1 статьи 110, статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрения дела N А03-15443/2014 по существу, ООО "Стройсфера" имеет право в рамках дела N А03-15443/2014 обратиться с заявлением о взыскании всех понесенных по данному делу судебных расходов, в том числе и за юридические услуги, оказанные до выделения части требований в отдельное производство определением от 10.12.2014.

Оценив заявленное требование, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции законно и обоснованно заявление ООО "Стройсфера" о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 000 рублей (20 000 рублей за отзыв на иск и дополнительные документы + 10 000 рублей за отзыв на апелляционную жалобу + 40 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между ответчиком и его представителем.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что документально ответчик не подтвердил фактические расходы, поскольку отсутствуют записи в кассовой книге по каждому приходному и расходному кассовому ордеру, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Запись о выдаче Меньшикову А.А. денежных средств в общей сумме 200 000 рублей в представленных заявителем в дело листах кассовой книги ООО "СИБ-КРОВ" за 15.10.2014 и 16.09.2015 имеется и верно отражает информацию расходных кассовых ордеров от 15.10.2014 N 4, от 16.09.2015 N 3, незначительное количество операций по выдаче и приему денежных средств в кассу ответчика в указанные даты правового значения не имеет, а утверждение истца о расхождении количества отраженных к книге приходных и расходных кассовых ордеров с итоговыми данными на конец дня не подтверждает факт отсутствия операции, поскольку листы кассовой книги за 15.10.2014 и 16.09.2015 представлены заявителем не в полном объеме (только те листы книги, в которые внесена запись по расходным кассовым ордерам от 15.10.2014 N 4, от 16.09.2015 N 3), что не позволяет соотнести количество учтенных ордеров с количеством переданных в конце дня бухгалтеру (документы представлены в электронном виде л.д. 94, т.3). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в представленных листах кассовой книги сведений у суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-258/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу N А33-258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай