Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-5041/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А28-14310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Куликова А.В., Петелиной В.М., доверенность от 27.07.2015, Гущин А.А., доверенность от 20.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККРА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-14310/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича (ОГРНИП: 304431210100030; ИНН: 434100455104)

к обществу с ограниченной ответственностью "АККРА" (ОГРН: 1034313506292; ИНН: 4312120759)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККРА" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.05.2014 N 3 в размере 524 442 рубля 00 копеек и пени в размере 204 678 рублей 29 копеек ( л.д.86).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление Предпринимателя без рассмотрения.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания. Поясняет, что с 09.12.2014 Общество не использует арендуемое помещение, не осуществляет свою деятельность, не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (место нахождения) Общества, ввиду уничтожения и повреждения неустановленным лицом имущества Общества в период с 09.12.2014 по 12.12.2014. Следовательно, ответчик не может считаться уведомлённым надлежащим образом о рассмотрении настоящего иска. Указывает, что о решении суда от 29.04.2015 Обществу стало известно 26 мая 2015 года из Картотеки арбитражных дел в сети Интернет. Поскольку дела рассмотрено без участия представителя ответчика, Общество было лишено возможности представить свои доводы относительно заявленных требований Предпринимателя и контррасчёт, заявить ходатайство об уменьшении неустойки. Указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): постановление о возбуждении уголовного дела, справка следователя от 26.05.2015, докладная записка от 09.12.2014, платёжные поручения от 22.10.2014, от 19.11.2014, от 25.11.2014, от 01.12.2014.

Суд принял указанные документы, учитывая отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 28 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с неготовностью представителей сторон к судебному заседанию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 мая 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 3 (л.д.15-18) на аренду нежилого помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, пр.Мира, 66, общей площадью 775,1 кв.м, состоящего частично из площади подвала здания - 89,3 кв.м (помещения N 1-3), из площадей второго этажа здания - 641 кв.м (помещения N 1-6), частично из площадей первого этажа здания - 44,8 кв.м (помещения N 1-3) сроком с 23.05.2014 по 22.05.2017.

Из пункта 1.3 договора следует, что одновременно с приобретением права аренды на нежилые помещения арендатор приобретает право возмездного пользования земельным участком, на котором расположено здание торгового центра.

Условия и порядок оплаты арендной платы за помещение, за пользование земельным участком под торговым центром, эксплуатационно-коммунальные платежи установлены пунктами 3.1-3.3 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку перечисления арендной платы и прочих платежей в размере 0,5 % от подлежащей уплате суммы в сутки.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей за спорные помещения и земельный участок 30.10.2014 и 13.11.2014 в адрес арендатора направлены претензии (л.д.45-46) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии получены 30.10.2014 и 19.11.2014

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору в размере 524 442,00 руб. за период с 23 мая по 12 декабря 2014 года, в том числе 488 000 руб. - арендная плата за помещение, 36 442,00 руб. - арендная плата за пользование земельным участком под торговым центром, а также пени в размере 204 678,29 руб. по пункту 4.2 договора согласно расчёту (л.д.87-88).

Оспаривая судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе, а также в пояснениях к ней ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также необоснованностью предъявления требований о взыскании арендной платы за декабрь.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 606,614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт пользования помещением ответчик не оспаривает. Помещение сдано в аренду по акту приёма-передачи 23 мая 2014 года (л.д.19) и арендодателю не возвращено.

Пунктом 3.1.2 договора арендная плата вносится на расчётный счёт арендодателя ежемесячными платежами не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчётному. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Пункт 6.6 договора предусматривает претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчику направлялись претензии (л.д. 45,46) с требованием о погашении задолженности по арендной плате.

Включение в претензионную сумму декабрьского платежа по арендной плате соответствует условиям заключённого договора.

В материалах дела имеется сведения о получении претензии от 30 октября 2014 года (л.д. 45) и об отправки повторной претензии (л.д. 46).

Доказательств уплаты арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил. Те платёжные поручения, на которые ссылается ООО "Аккра" в апелляционной жалобе, были учтены истцом при определении суммы долга.

На основании пункта 4.2 договора истец обоснованно начислил ответчику штрафные санкции за несвоевременную уплату арендной платы. Расчёт штрафных санкций ответчиком не опровергнут.

Таким образом, при наличии задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Куликова А.В., взыскав с ответчика долг по арендной плате и штрафные санкции.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешён в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ответчика является адрес: 613045, Кировская область, город Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 66 (л.д. 52-57).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы юридический адрес ответчика остался прежним; данный адрес указан ответчиком и в договоре от 23.05.2014 как адрес арендатора.

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству от 22.01.2015, об отложении предварительного судебного заседания от 10.03.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 31.03.2015 по указанному юридическому адресу, однако в адрес суда вернулись почтовые письма за истечением срока хранения (л.д. 10, 71, 94).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда РФ, что подтверждается отчётами о публикации судебных актов (л.д. 9, 65, 70).

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество является извещённым о месте и времени проведения заседаний судом первой инстанции надлежащим образом.

Отзыва, каких-либо ходатайств от ответчика по делу не поступало, явку представителя в судебные заседания ответчик не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии задолженности по оплате арендных платежей, обязан платить арендную плату в установленные договором сроки до расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2015 по делу N А28-14310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АККРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева