Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33728/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

7 сентября 2015 г.

Дело N А40-43671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-43671/15 по иску ООО "СПБ" (ОГРН: 5087746335650) к ТСЖ "Монолит-престиж" (ОГРН: 1047796113870) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунгурова Л.В. по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: Литра В.А. по доверенности от 01.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ТСЖ "Монолит-престиж" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.06.2014 по 31.08.2014, оформленное в виде документа "Итоги подсчета голосов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул.Воронцовские пруды, д.3 09.09.2014 по вопросу N 2 (определение перечня общего имущества жилого комплекса).

Определением от 29.05.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на оспариваемом собрании определялся перечень общего имущества жилого комплекса, при этом площадь в размере 191 374 кв.м была определена неверно, в связи с чем неверно рассчитывается доля истца и завышаются ежемесячные начисления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Истец, являясь членом товарищества собственников жилья "Монолит-престиж", оспаривает решение внеочередного собрания собственников помещений об определении перечня общего имущества жилого комплекса.

По мнению истца, площадь в размере 191 374 кв.м была определена неверно, в связи с чем неверно рассчитывается доля истца и завышаются ежемесячные начисления.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку определение перечня общих помещений не влияет непосредственно на размер платы за содержание общего имущества жилого дома. Размер платы в данном случае не устанавливался, собственники лишь определили перечень общего имущества и его площадь, что само по себе непосредственно не связано с экономической деятельностью истца.

Возможное влияние установленного объема площадей на плату за его содержание не должно являться безусловным основанием для квалификации настоящего спора как экономического. Иное толкование норм процессуального права приведет к возможности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании любых решений собственников ТСЖ, поскольку такие решения в той или иной степени влияют на формирование размера оплаты юридическим лицом (собственником площадей в ТСЖ) ежемесячных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных и экономических споров, в связи с чем исковое заявление в заявленном виде не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-43671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина