Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-36335/15

город Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-61538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-30385/15, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "СанВентКомплект" (ИНН: 7727711610, ОГРН: 1107746120790 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ИНН: 7735534379, ОГРН:1077761424465)

о взыскании 736 872,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игнатьев Д.С. и Петрушина Т.Г. по доверенности от 21 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанВентКомплект" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спецавтоматика" о взыскании 736 872,68 руб., в том числе: 704 425,10 руб. - долг, 32 447,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-30385/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие полномочий у представителя на приемку товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "СанВентКомплект" и ООО "Спецавтоматика" было достигнуто устное соглашение о поставке строительных материалов различного назначения.

Истец в период с 07 мая 2014 года до 11 июня 2014 года отгрузил Ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1071 от 07.05.2014 года, N 1085 от 08.05.2014 года, N 1116 от 13.05.2014 года, N 1117 от 13.05.2014 года, N 1137 от 14.05.2014 года, N 1242 от 26.05.2014 года, N 1280 от 28.05.2014 года, N 1286 от 28.05.2014 года, N 1455 от 11.06.2014 года, N 1456 от 11.06.2014 года, N 1457 от 11.06.2014 года, N 1458 от 11.06.2014 года копии, которых представлены в материалы дела, на общую сумму 851 191 рублей 59 копеек.

Ответчиком поставленный Истцом товар был оплачен частично на сумму 146 766 рублей 49 копеек.

Долг составляет 704 425 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 02 февраля 2015 года с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 447,58 рублей.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты полученного товара или его возврата не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 736 872,68 руб. задолженности за поставленный товар, в том числе: 704 425,10 руб. - долг, 32 447,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Иванова А.В. полномочий на подписание накладных, поскольку часть накладных была оплачена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-30385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов