Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-36003/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-28692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства, апелляционную жалобу ООО "Финансы и Право"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. о прекращении производства по делу N А40-28692/2015, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ОГРН 1133435002172) к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291), с участием Белозерова В.М. в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании 103 441 руб. 52 коп. на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки прав (цессии) от 15.12.2014 г., в соответствии с которым истец приобрел право требования от ответчика неосновательного обогащения (спорная комиссия) и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего из кредитного договора N 11016817163 от 10.07.2012 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. производство по делу прекращено, поскольку, из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Белозеровым В.М., кроме того истец прямо указывает на несоответствие спорных комиссий положениям Закона о защите прав потребителей, в то время как в силу статьи 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов; отклонил довод истца о том, что право требования передано ему на основании договора уступки прав (цессии), как не имеющий правового значения при определении подведомственности спора и с указанием на то, что характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится, в связи с чем, наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной банком с заемщика комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьёй 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объёму передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по кредитному договору не ведёт к переходу прав, связанных со статусом заемщика - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с заемщиком - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав заемщика, возникших в результате списания банком денежных средств по спорным комиссиям и заявленным как неосновательное обогащение банка на определенную денежную сумму и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, рассмотрение спора по иску юридического лица, к которому перешли (были переданы) права (требования) по кредитному договору, к банку в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Ссылка суда на то, что спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей подлежит проверке и оценке арбитражным судом в судебном решении по правилам части 1 статьи 168 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 19.05.2015 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. о прекращении производства по делу N А40-28692/2015 отменить.

Направить дело N А40-28692/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина