Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4372/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А79-1690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2015 по делу N А79-1690/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172, к открытому акционерному обществу "Энерго - Строительная Корпорация "СОЮЗ", ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323,

о взыскании 484 838 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Энерго - строительная Корпорация "СОЮЗ" о взыскании 453 120 руб. основного долга, 31 718 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11 ноября 2014 года по 21 января 2015 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 329. 330, 516, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ответчику в соответствии с договором поставки N 0499-ЭСК от 01 марта 2012 года, а также оказанных услуг по осуществлению шефналадочных испытаний поставленного оборудования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 453 120 руб. долга, возместить расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение судом принято.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Энерго - строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что при принятии решения судом не были учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Пояснил, что в соответствии с условиями договора оплата осуществляется покупателем в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки услуг, но не ранее представления счета и счета-фактуры.

Ссылается на невозможность выполнения им своих финансовых обязательств, поскольку в представленных документах (счет на оплату от 27.10.2014 N 3302/СЧ, счет-фактура от 24.10.2014 N 1816) указаны разные суммы.

ООО Научно-производственное предприятие "ЭКРА" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Энерго - строительная Корпорация "СОЮЗ" (покупатель) заключен договор N 0499-ЭСК поставки и оказания услуг, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и оказать услуги по осуществлению шефналадочных испытаний в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, объем, качество, ассортимент, комплектация и цена товара устанавливаются сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 3.4. договора, пункта 8 Спецификации N 1 к договору платеж в размере 100% цены услуг выплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки услуг.

Стоимость выполненных поставщиком работ составила 453 120 руб., в подтверждение чему сторонами подписан акт сдачи - приемки работ от 24 октября 2014 года.

Ответчик выполненные работы принял без замечаний, указав в акте, что шеф-наладка шкафов РЗА: ШЭ 1111 зав. N N 619, 620 на ТЭЦ ПГУ в г. Колпино выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, к оплате 453 120 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предусмотренный пунктами 11.1, 11.2 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направленной претензией N 007/50 от 21 января 2015 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом от 24 октября 2014 года, не оспаривается сторонами.

В данном акте указана сумма, подлежащая к оплате (453 120 руб.), следовательно, ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о размере долга не принимается.

Сроки оплаты установлены пунктом 3.4 договора, пунктом 8 Спецификации N 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 453 120 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта. Счет и счет-фактура ответчику были направлены. Технические ошибки, допущенные в счете, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ, стоимость которых была согласована сторонами в двустороннем акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.05.2015 по делу N А79-1690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова