Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6876/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А66-5732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ованеса Суреновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-5732/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) по заявлению Федеральной налоговой службы общество с ограниченной ответственностью "СК ВОТЭК" (ИНН 6901008422; ОГРН 1026900542888; место нахождения: 170100, г. Тверь, бул. Радищева, д. 31, далее - Общество, должник) признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства - банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Конкурсный управляющий Саргсян О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Мурадяна Ованеса Суреновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с Мурадяна О.С. в пользу Общества денежных средств в размере 1 140 439 руб. 10 коп.

Определением суда от 29.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Мурадяна О.С. в пользу Общества взыскано 1 140 439 руб. 10 коп.

Мурадян О.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что с 25.11.2005 Мурадян О.С. был уволен по собственному желанию с должности руководителя Общества в связи с переходом на работу на другое предприятие, документы Общества были переданы единственному участнику Общества Мурадяну М.Б.

В отзывах Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий Саргсян О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Тверской регистрационной палатой 13.06.2002, запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1026900542888. Единственным участником Общества является Мурадян Мурад Бахтибекович.

Руководителями Общества являлись: в период с 06.11.2002 по 04.10.2004 - Якуничев Валерий Викентьевич, с 05.10.2004 по 25.11.2005 - Мурадян О.С.

Из материалов дела также видно, что определением суда от 29.04.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Саргсян О.Г.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 1 140 439 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мурадяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 1 140 439 руб. 10 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий Саргсян О.Г. сослалась на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель доказал наличие оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в "Российской газете" имела место 02.07.2013).

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действовавшей редакции) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо или лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение у должника признаков неплатежеспособности (задолженность по платежам в бюджет) и недостаточности имущества, наступили в 2006 году.

Между тем, как следует из материалов дела, с 25.11.2005 Мурадян О.С. не являлся руководителем Общества. Данные обстоятельства подтверждаются

заявлением об увольнении, приказом об увольнении, записью в трудовой книжке.

При этом Мурадян О.С. в связи с увольнением с должности директора Общества по акту приема-передачи документации от 24.11.2005 передал документацию единственному учредителю Общества Мурадяну М.Б.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Мурадян О.С. не может являться субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом того что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 11.06.2014 о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, если не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку судебной коллегией установлено, что на момент признания должника банкротом Мурадян О.С. не являлся руководителем Общества и своевременно передал документы учредителю Общества Мурадяну М.Б., Мурадян О.С. не является лицом, ответственность которого предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве

При недоказанности совокупности условий для привлечения руководителя должника Мурадяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по правилам пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, определение суда от 29.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права об извещении Мурадяна О.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 04.02.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению направлена судом первой инстанции по месту жительства Мурадяна О.С. - адресу, указанному в адресной справке Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве.

Согласно имеющемуся в деле конверту направленная в адрес Мурадяна О.С. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-5732/2014.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОТЭК" Саргсян Офелии Гамлетовны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СК ВОТЭК" Мурадяна Ованеса Суреновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СК ВОТЭК" и взыскании с Мурадяна Ованеса Суреновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВОТЭК" 1 140 439 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева