Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9966/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А76-12966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-12966/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - Харитонова Т.С. (доверенность от 31.07.2014); Гагаринова С.В. - лично, представитель Гагариновой С.В. - Непомнящих В.Е. (доверенность от 24.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" (далее - общество "ИнтерСервис ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагариновой Светлане Валерьевне (далее - предприниматель Гагаринова С.В., ответчик) о взыскании 82 735 руб. 40 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2012 N 992-к (т. 1, л.д. 4, 5).

Решением от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "ИнтерСервис ЛТД" удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 67-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) указанное решение суда первой инстанции от 17.09.2014 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 93-96).

28 мая 2015 г. общество "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т. 2, л.д. 106).

Определением от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "ИнтерСервис ЛТД" о взыскании судебных расходов частично, взыскав с предпринимателя Гагариновой С.В. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (т. 2, л.д. 150-157).

С указанным определением не согласилось общество "ИнтерСервис ЛТД" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "ИнтерСервис ЛТД" просит определение суда от 03.07.2015 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов жалобы общество "ИнтерСервис ЛТД" указывает следующее. Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и соразмерным объему фактически оказанных обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "МАРВЭЛ" услуг. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что представитель истца в рамках договора от 20.05.2014 представлял его интересы на стадии исполнительного производства, оказав данные услуги должным образом и в полном объеме, при этом, ответчик не способствовал скорейшему урегулированию спора и исполнению судебного решения, чем вынудил истца обратиться за помощью к квалифицированному специалисту. Также податель жалобы обращает внимание на то, что участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции было вызвано подачей апелляционной жалобы ответчиком, что увеличило и количество судебных заседаний, в которых было рассмотрено настоящее дело, и размер материальных затрат истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что доводы подателя жалобы ответчик считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик и представитель ответчика по существу доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда от 03.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "ИнтерСервис ЛТД" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

20 мая 2014 г. между обществом "ИнтерСервис ЛТД" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "МАРВЭЛ" (далее - общество ЮА "МАРВЭЛ") в лице директора Марамзина Владимира Леонидовича заключен договор поручения на представительство в суде N 20/05-14, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия:

-сбор доказательств, формирование пакета документов, подготовка искового заявления и обращение с ним в Арбитражный суд Челябинской области по требованию доверителя к индивидуальному предпринимателю Гагариновой Светлане Валерьевне о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, личное представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в суде апелляционной инстанции при обжалования судебного акта по делу, составление иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении данного дела судом;

-в случае удовлетворения требований доверителя, получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению (составление заявления и обращение с ним в орган, организацию, исполняющую требования, содержащиеся в судебных актах), личное представительство интересов доверителя в ходе исполнительного производства, совершение иных действий и составление иных документов, связанных с представлением интересов доверителя в ходе принудительного исполнения решения суда,

-а также формирование пакета документов, составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в рамках настоящего дела, и обращение с ним в суд, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составление иных процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий, связанных с представлением интересов доверителя при рассмотрении данного заявления судом (пункт 1.1 договора) (т. 2, л.д. 108-109).

Для выполнения действий, указанных в пункте 1.1 договора, поверенный назначает Марамзина В.Л., и/или Харитонову Т.С., и/или Коноплеву Д.А. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 200 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2015 по договору от 20.05.2014 N 20/05-14 (т. 2, л.д. 107).

Платежным поручением от 13.11.2014 N 4982 общество "ИнтерСервис ЛТД" перечислило обществу ЮА "МАРВЭЛ" 200 000 руб. по договору поручения на представительство в суде от 20.05.2014 N 20/05-14 (т. 2, л.д. 110).

Фактическое оказание обществом ЮА "МАРВЭЛ" юридических услуг по договору от 20.05.2014 N 20/05-14 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 32-33, 44-45, 51, 58-59, 62-64, 90-91).

Частично удовлетворяя заявление общества "ИнтерСервис ЛТД" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. из 200 000 руб. заявленных, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. При этом судом первой инстанции был учтён характер и сложность спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также действующие рыночные цены в регионе, предложения на аналогичные услуги адвокатов и юридических фирм.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае в целях взыскания с ответчика задолженности в сумме 82 735 руб. 40 руб. истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг обществу "ИнтерСервис ЛТД", связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения обществом "ИнтерСервис ЛТД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. также подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т. 2, л.д. 122-13).

Ответчик, возражая по заявлению о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела сведения о действующих рыночных ценах на аналогичные юридические услуги в г. Челябинске и Челябинской области (справку Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты от 01.07.2015 N 3617/15, прайс-листы организаций: Юридические и бухгалтерские услуги "Контраст группа компаний", юридическая группа Правомир, Коллегия адвокатов "Триада", Консалтинговая группа "ЛАЛ", адвокат Саитов А.Т.) (т. 2, л.д. 124-127, 128-139).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Проанализировав оказанные юридические услуги с позиции подтвержденности их результата, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции суде апелляционной инстанции, связанной как с подготовкой состязательных документов, так и непосредственной защитой интересов клиента в суде (предполагающей непосредственное отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех рассмотрения дела), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 26 000 руб. (14000 руб. - за подготовку процессуальных документов (ходатайств, пояснений) и за участие в суде первой инстанции, 4000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - формирование пакета документов для подачи заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при рассмотрении данного заявления, 3000 руб. - получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению).

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Услуги представителя истца по получению исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, совершение представителем общества "ИнтерСервис ЛТД" иных действий в рамках исполнительного производства по настоящему делу материалами дела не подтверждается.

Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также, как указано выше, учтено судом первой инстанции при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу.

Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции неправомерными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела; имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-12966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова