Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-6588/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А28-3630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Введенской Е.С., действующей на основании доверенности от 20.07.2015,

представителя ответчика Махневой Ж.А., действующей на основании доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-3630/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Корпорация" (ОГРН: 1114345045352; ИНН: 4345317327)

к обществу с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ОГРН: 1094345009912; ИНН: 4345258343)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" Григорьева Ольга Викторовна

о взыскании 1 749 396 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкая птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 1 749 396 рублей 58 копеек долга по договору генерального подряда от 28.04.2014 N 1/Р.

Исковые требования со ссылками на статьи 307-310, 314, 420-427, 431-434, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 09.04.2015 арбитражный суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кировлебпром" - Григорьеву Ольгу Викторовну (далее - третье лицо).

От истца поступило заявление о частичном отказе от иска на сумму 120 000 рублей 00 копеек в связи с добровольной оплатой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания долга в размере 120 000 рублей 00 копеек. Взыскано с ООО "КировхлебПром" в пользу ООО "Первая Строительная Корпорация" 1 629 396 рублей 58 копеек долга. Взыскано с ООО "КировхлебПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 193 рубля 97 копеек.

ООО "КировхлебПром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как по состоянию на 08.06.2015 (день объявления резолютивной части решения) ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору генерального подряда N 1/Р от 28.04.2014 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 819 от 04.06.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик указывает на оплату до изготовления решения в окончательной форме; указывает дополнительно на иные платежи по спорному обязательству, просит рассмотреть вопрос о заключении между сторонами мирового соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 истец (генеральный подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор генерального подряда N 1/Р (далее - договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами и материально техническими средствами работу по реконструкции нежилого помещения: помещения дебаркадера, расположенного в здании хлебозавода заказчика, общей площадью 9 980, 7 кв.м кадастровый номер: 40:40:000134:0002:6301/09Б,Б1, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 112 а (далее - Объект), а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Виды работ в соответствии с пунктом 1.2. договора по реконструкции объекта, производимые Генеральным подрядчиком, указаны в согласованной сторонами сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В пункте 3.1. договора указано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются генеральным подрядчиком (субподрядчиком) в следующие сроки: начало - в течение трех рабочих дней момента подписания договора; окончание - 90 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 4 573 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость работ включает компенсацию издержек Генерального подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.2. договора оплата работ осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки работ, указанных в формах N КС - 2, N КС - 3, в размере фактически произведенных затрат (за минусом полученного аванса).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1. договора).

В доказательство выполнения работ по договору в материалы дела представлены двусторонние акты: от 28.05.2014 N 1 на сумму 402 160 рублей 57 копеек, от 20.06.2014 N 2 на сумму 770 599 рублей 55 копеек, от 31.07.2014 N 3 на сумму 775 996 рублей 82 копейки, от 31.07.2014 N 1 на сумму 251 603 рубля 77 копеек, от 18.08.2014 N 4 на сумму 976 661 рубль 04 копейки, от 27.08.2014 N 2 от 27.08.2014 N 5 на сумму 479 742 рублей 33 копеек на сумму 101 389 рублей 44 копейки, всего на сумму 3 758 153 рубля 52 копейки.

В доказательство оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения: от 20.06.2014 N 364 на сумму 402 160 рублей 57 копеек, от 03.07.2014 N 575 на сумму 770 599 рублей 55 копейки, от 04.08.2014 N 36 на сумму 775 996 рублей 82 копейки, от 23.03.2015 N 965 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 25.03.2015 N 4 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 07.04.2015 N 118 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 29.04.2015 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 06.05.2015 N 456 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, от 27.05.2015 N 677 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, всего на сумму 2 128 756 рублей 94 копейки.

Истец заявляет об отсутствии оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, о задолженности в размере 1 629 396 рублей 58 копеек.

Определением от 07.10.2013 Арбитражный суд Кировской области принято заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" банкротом, возбуждено дело N А28-11059/2013. В отношении должника определением от 13.05.2014 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена Григорьева Ольга Викторовна.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела выполнение работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком с подписанием двусторонних актов. Задолженность за выполненные работы в сумме 1 629 396 рублей 58 копеек по договору определена истцом в соответствии с условиями договора, стоимостью принятых работ и выставленных для оплаты счетов, частичной оплатой.

Установленный в пункте 4.2. срок оплаты выполненных работ истек. Доказательства оплаты работ истца в полном объеме в материалы дела не представлены.

Размер спорного неисполненного обязательства ответчика определен судом в соответствии с представленными доказательствами частичного исполнения обязательства.

Не оспаривая по существу наличие спорного обязательства по оплате, заявитель жалобы указывает на то, что по состоянию на 08.06.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда) ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 819 от 04.06.2015 (дата списания денежных средств со счета плательщика - 09.06.2015). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, суд признаёт его несостоятельным, поскольку вопрос о сумме оставшегося долга с учетом суммы, оплаченной после объявления резолютивной части судебного акта, может быть решен на стадии исполнительного производства. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, указанные ответчиком и возникшие в период после объявления судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности судебного решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2015 по делу N А28-3630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ОГРН: 1094345009912; ИНН: 4345258343)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировхлебПром" (ОГРН: 1094345009912; ИНН: 4345258343) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак