Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-36256/15

г.Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-201660/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Баварский дом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-201660/14,

принятое судьей Понаморевой Т.В. (52-1617)

по иску ЗАО "Баварский дом" (ОГРН 1037739289136, 109240, Москва, ул.Николоямская, д.21/7, стр.3)

к ООО "НПО Санпроектмонтаж" (ОГРН 1037739144200, 129164, Москва, ул.Маломосковская, д.16, стр.1)

о взыскании долга, пени 554.068,00 рублей, встречному иску о взыскании процентов 238.302,36 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Неловкин В.В. по доверенности от 20.03.2015,

От ответчика: Закиров В.К. по доверенности от 18.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Баварский дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО Санпроектмонтаж" о взыскании задолженности в размере 479 937,63 руб., неустойки в размере 74 130,37 руб.

ООО "НПО Санпроектмонтаж" обратилось в суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 302,36 руб.

Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СМ-007-11-01 от 12.09.2011 на выполнение работ по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) в помещениях "Государственный академический Большой театр России "II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийные работы" Основное здание. Служебный корпус по адресу: Москва, Театральная пл., вл. 1.

Ответчиком выполнены работы на сумму 6 399 168 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2011.

Авансовый платеж на выполнение работ в размере 3 199 584 руб. 20 коп. произведен 19.10.2011, что подтверждается платежным поручением N 1872 от 19.10.2011.

Окончательный расчет за выполненные работы с ответчиком в размере 3 199 584 руб. 19 коп. произведен 08.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 541 от 08.04.2013.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 479 937 руб. 63 коп., в связи с чем истец начислил неустойку за период с 05.03.2014 по 12.02.2015 в размере 74 130,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обращение ответчика в суд со встречным иском мотивировано следующими обстоятельствами.

Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-74047/12 принято решение от 10.09.2012 о взыскании с ЗАО "Баварский дом" в пользу ООО "НПО Санпроектмонтаж" задолженности в размере 3 199 584,19 руб., процентов в размере 133 671,52 руб., государственной пошлины в размере 39 666, 28 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Баварский дом" обязательств по оплате по договору N СМ-007-11-01 от 12.09.2011, при этом проценты взысканы судом за период с 10.11.2011 по 17.05.2012, в то время как ЗАО "Баварский дом" исполнило решение в полном объеме 08.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 41 от 08.04.2013, следовательно, просрочка исполнения денежного обязательства имела место в период с 18.05.2012 по 08.04.2013, в связи с этим с ЗАО "Баварский дом" ответчик просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 302,36 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, а ответчиком проценты начислены обоснованно и рассчитаны правильно в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы жалобы о соблюдении истцом срока исковой давности, необходимости исчисления периода его течения с иного момента, нежели установлено судом первой инстанции, отклоняются судом.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года, в порядке ст.196 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста спорного договора усматривается, что определенная п.2.2 договора обязанность по возмещению подрядчику стоимости услуг по контролю и координации его деятельности на объекте в размере 7,5% по сроку не урегулирована сторонами.

Однако в соответствии с п.4.3.2 договора окончательный взаиморасчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта КС-2 и справок КС-3.

Вопреки мнению истца, судом к обязанности по оплате услуг истца правильно применено общее правило договора о сроках окончательного расчета, оснований считать данную обязанность обязательством, срок исполнения которой не определен, не имеется, данный вывод основан на норме ст.431 ГК РФ, которая гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом отсутствуют правовые основания полагать, с учетом непредставления каких-либо доказательств в обоснование такой позиции, что указанный в п.4.3.2 договора окончательный срок расчетов по договору не установлен для всех расчетов и не должен применяться к обязательствам, указанным в п.2.2 спорного договора.

Соответственно, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку все работы окончательно сданы и приняты 20.10.2011, окончательный взаиморасчет должен быть произведен 18.11.2011 в порядке п.4.3.2 договора, а на следующий день истец должен узнать о нарушении своего права в отсутствие перечисленных ему денежных средств.

Однако исковое заявление подано ЗАО Баварский дом" только 04.12.2014, то есть по прошествии более трех лет с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о нарушении права на оплату собственных контрольных услуг.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо досудебных процедур, приостанавливающих течение срока исковой давности в порядке ст.202 ГК РФ, сторонами не проводилось.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-201660/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев