Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-14616/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-9217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Панасенко Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-9217/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Панасенко Татьяны Алексеевны

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования Ленинградский район

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"

о признании постановлений недействительными,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панасенко Татьяна Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования Ленинградский район от 24.06.2008 N 982 "Об утверждении границ и площади земельного участка в станице Ленинградской, по ул. Победы, 63" и от 18.02.2011 N 233 "Об установлении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в станице Ленинградской по улице Победы, 63".

Заявитель полагает, что, администрация муниципального образования Ленинградский район, издав постановление от 24.06.2008 года N 982, безвозмездно передала ООО "Монтажник" территорию площадью 565 кв.м., увеличив площадь приватизированного земельного участка до 4765 кв.м. Поскольку постановление от 18.02.2011 года N 23318.02.2011 года "Об установлении вида разрешённого использования земельных участков, расположенных в станице Ленинградаской по улице Победы, 63" по сути является юридическим действием, вытекающим из незаконного утверждения границ земельного участка постановлением главы администрации муниципального образования Ленинградский район от 24.06.2008 года N 982, оно также не соответствует законодательству РФ и нарушает права заявителя, поскольку препятствует приобретению земельного участка, на котором расположен магазин, по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажник".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Индивидуальный предприниматель Панасенко Татьяна Алексеевна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, признать постановления N 982 и N 233 незаконными.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что положения АПК РФ не содержат оснований отказа в удовлетворении заявления в связи с ненадлежащим способом защиты права. Обжалуемое решение нарушает эффективность правосудия, подталкивая заявителя повторно обращаться в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности на основании решения Ленинградского районного суда от 23.12.2011 принадлежит магазин площадью 76,7 кв.м., расположенный в станице Ленинградской по улице Победы, 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012.

Указанный магазин находится на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106289:29 площадью 323 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Победы, 63 (далее - спорный земельный участок).

Указанный земельный участок образован в результате раздела на основании постановления главы администрации муниципального образования Ленинградский район от 04.02.2010 N 144 земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:10 площадью 4765 кв.м. на спорный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:28 площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Победы, 63.

Земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:10 принадлежал на праве собственности ООО "Монтажник" на основании постановления главы администрации Ленинградского сельского округа Ленинградского района от 24.09.2003 N 691, договора купли-продажи, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинградского района, переход права зарегистрирован 18.03.2004, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2008.

До выкупа указанный земельный участок принадлежал ТОО "Монтажник" (правопредшественник ООО "Монтажник") на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта КК-2 N 23 2812000374.

Земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106289:10 поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы администрации муниципального образования Ленинградский район от 24.06.2008 N 982 "Об утверждении границ и площади земельного участка в станице Ленинградской, по ул. Победы, 63".

Постановлением главы администрации муниципального образования Ленинградский район от 18.02.2011 N 233 "Об установлении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в станице Ленинградской по улице Победы, 63" для земельного участка кадастровый номер 23:19:0106289:28 установлен вид разрешенного использования "для производственных целей", для земельного участка кадастровый номер 23:19:0106289:29 - "для торговли и общественного питания".

Свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2012 подтверждена государственная регистрация с 22.03.2012 права собственности ООО "Монтажник" на указанные земельные участки.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося лица.

Право на иск по смыслу приведенной правовой нормы и, как следствие, право на судебную защиту, определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие издания оспариваемых ненормативных правовых актов.

Признание недействительными оспариваемых постановлений само по себе не восстанавливает прав заявителя.

Заявленные требования мотивированны необходимостью исключить в будущем из земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:29 той части, которая необходима для формирования земельного участка, предназначенного для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности магазина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку имеется спор о праве - спор о земельном участке с кадастровым номером 23:19:0106289:29.

Как указано выше, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ООО "Монтажник".

Признание недействительными постановлений не восстанавливает прав заявителя, поскольку не влечет прекращение права ООО "Монтажник" на часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:29, необходимую для формирования земельного участка под магазин.

Суд первой инстанции учел, что магазин на спорном участке был возведен и право собственности заявителя на него было зарегистрировано более чем через 10 лет после выкупа ООО "Монтажник" земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:10.

Установлено, что заявитель уже обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:29, необходимую для формирования земельного участка под магазин ( 90 кв.м.) и о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:19:0106289:10 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 24.02.2015 по делу N 2-01/2015 в иске отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных в законе оснований для признания права собственности Панасенко Т.А..

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу данной правовой позиции в случае, если гражданско-правовое обязательство возникло, то налицо спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве.

Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Требование заявителя не может быть разрешено в рамках оспаривания ненормативного правового акта. В рамках спора, рассматриваемого в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на спорный земельный участок; указанные спорные правоотношения подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспаривание зарегистрированного права на земельный участок может происходить лишь с использованием вещно-правовых способов защиты прав, установленных гражданским законодательством.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления не признаны недействительными, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N А32-9217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко