Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8353/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-21092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Дулев ручей" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-21092/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ДНП "Дулев ручей": представитель не явился, извещен;

от ОАО "Королевская электросеть СК": Анимуцкая Т.В. представитель по доверенности N 73 от 09.06.2015 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Королёвская электросеть СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Дулёв ручей" о взыскании задолженности за потребленную по договору N 6148 от 03.12.2014 г. в период с декабря 2014 по февраль 2015 года электроэнергию в сумме 323 285 руб. 14 коп., неустойки в размере 4 450 руб. 85 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-21092/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНП "Дулев ручей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-21092/15в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ДНП "Дулев ручей" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Королевская электросеть СК" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представила отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора энергоснабжения N 6148 от 03.12.2014 г. ОАО "Королёвская электросеть СК" в период с декабря 2014 по февраль 2015 года отпущено, а ДНП "Дулёв ручей" потреблено электроэнергии на сумму 393 839 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о количестве проданной-принятой электрической энергии, счет-фактурами, счетами.

Однако ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, задолженность перед истцом составила 197 635 руб. 03 коп. Ответчик в добровольном порядке и своевременно потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. Как следует из материалов дела, 03.12.2014 г. ОАО "Королёвская электросеть СК" и ДНП "Дулёв ручей" заключили договор энергоснабжения N 6148, в соответствии с условиями которого ответчик приобретает электрическую энергию у истца для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором. Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с декабря 2014 по февраль 2015 года отпущено, а ДНП "Дулёв ручей" потреблено электроэнергии на сумму 393 839 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о количестве проданной-принятой электрической энергии, счет-фактурами, счетами.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 4.7. договора оплата за расчетный период по настоящему договору должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 197 635 руб. 03 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена. В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 197 635 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела, требования ОАО "Королёвская электросеть СК" о взыскании с ДНП "Дулёв ручей" задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку в расчетах за электрическую энергию в сроки ответчик несет перед истцом имущественную ответственность в виде уплаты неустойки, рассчитанной от суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требований об ее уплате, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку просрочка оплаты потребленной электроэнергии имела место, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.01.2015 г. по 05.05.2015 г. в размере 7 933 руб. 76 коп., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-21092/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев