Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13411/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А32-41329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-41329/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи",

заинтересованные лица: администрация города Сочи, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Русичи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи (далее - администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент) о признании незаконным отказа в продлении разрешения N Ru 23309-894 на строительство 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ПДП N 3 в микрорайоне Голубые Дали г. Сочи и обязании продлить разрешение N Ru 23309-894 на строительство 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ПДП N 3 в микрорайоне Голубые Дали г. Сочи.

Решением от 27.05.2015 г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обществом пропущен предусмотренный законном трех месячный срок на обжалование отказа в продлении срока разрешения на строительство.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорирован довод общества, о том, что срок на обжалование отказа пропущен обществом по уважительной причине.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени его проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи выдано ООО "Фирма "Русичи" разрешение на строительство N Ru 23309-894 от 15.09.2009 г. на строительство 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ПДП N 3 в микрорайоне Голубые Дали г. Сочи. 31.03.2014 г. заявитель обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 10.07.2014 г. N 21-01-12/2307 заинтересованное лицо отказало в продлении разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным отказом, общество 10.11.2014 обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки ввода суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 названной статьи.

В части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как следует из материалов дела, срок действия выданного обществу разрешения на строительство 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ПДП N 3 в микрорайоне Голубые Дали г. Сочи N RU 23309-894 от 15.09.2009 истек 01.02.2012 г.,

Общество обратилось в администрацию за продлением срока действия данного разрешения на строительство 16-ти этажного 120 квартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ПДП N 3 31.03.2014.

Как следует из материалов дела, ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Краснодарского края от 10.07.2014 г. N 21-01-12/12307 обществу отказано в продлении срока действия разрешения от 15.09.2009 N RU 23309-894.

Как правильно установил суд первой инстанции общество обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа департамента 10.11.2014 г.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по ходатайству лица исключительно при наличии уважительных причин.

Между тем, общество не заявляло суду первой инстанции соответствующего мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа заинтересованного лица о продлении срока разрешения на строительство, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновало.

Соответственно, суд первой инстанции не имел возможности объективно установить уважительность причин пропуска срока обжалования оспариваемого акта и восстановить данный срок.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что им не был получен оспариваемый отказ заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку к заявлению оно приложило копию оспариваемого отказа, что само по себе свидетельствует о его получении. А в случае несвоевременного его получения, общество вправе было заявить мотивированное ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого акта уполномоченного органа не лишает заявителя права на судебную защиту. Общество не лишено права повторно обратиться с заявлением к заинтересованному лицу о продлении срока действия разрешения на строительство, а в случае получения отказа обжаловать этот отказ в установленном законом порядке, то есть настоящий судебный акт не лишает заявителя права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-41329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова