Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-9223/15

город Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8045/2015 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Золотая Нива" (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро", г. Казань, о взыскании суммы основного долга в размере 157 358 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12486 руб. 84 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Золотая Нива", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг", город Казань, о взыскании долга по договору поставки от 28.03.2014 N 68-ЗНА в сумме 157 358 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 486 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро", город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 (л.д. 58) исковые требования ООО "Агропромышленная Компания "Золотая Нива" удовлетворены частично.

С ООО "Агро-Холдинг взыскан долг в сумме 157 358 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11467 руб. 69 коп. и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6095 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Золотая Нива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 68), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Агропромышленная Компания "Золотая Нива" в удовлетворении исковых требований. Отрицая получение продукции по накладной от 14.04.2014 N 607, ответчик заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 79).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у ответчика не имеется, в связи с чем заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 ООО "Золотая Нива-Агро" (поставщик) и ООО "Агро-Холдинг" (покупатель) заключили договор поставки N 68-ЗНА, по условиям которого ООО "Золотая Нива-Агро" (поставщик по договору) приняло на себя обязательство по поставке товара в соответствии с товарными накладными, а ответчик обязался оплатить товар, согласно условиям договора с отсрочкой платежа 30 календарных дней (л.д.27).

Поставка товара была произведена истцом по товарной накладной от 14.04.2014 N 607 на сумму 187 358 руб. 89 коп. (л.д.29).

Однако, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 157 358 руб. 89 коп.

01.12.2014 ООО "Золотая Нива-Агро" направило ответчику претензию N 44-ЗНА (л.д.31) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течении 5 дней с момента получения претензии.

Требование об оплате было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В последующем, 13.01.2015 ООО "Золотая Нива-Агро" (первоначальный кредитор) и ООО "АПК "Золотая Нива" (новый кредитор) заключили договор цессии (уступки права требования) N ЦОЗНА-1/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО "Агро-холдинг" по обязательству по оплате суммы задолженности в размере 157 358 руб. 89 коп., вытекающее из договора поставки от 28.03.2014 N 68-ЗНА и товарной накладной от 14.04.2014 N 607.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо о переходе прав требования ООО "Золотая Нива-Агро" и об оплате имеющейся задолженности в сумме 157 358 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования оплаты задолженности в сумме 157 358 руб. 89 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении продукции по накладной от 14.04.2014 N 607 отклоняется арбитражным апелляционным судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 187 358 руб. 89 коп. подтвержден товарной накладной от 14.04.2014 N 607, в которой получателем и плательщиком указано ООО "Агро-Холдинг", содержатся подпись директора и печать общества.

Подлинник указанной товарной накладной обозревался арбитражным апелляционным судом в судебном заседании. После обозрения подлинник документа возвращен представителю истца, а его копия приобщена к материалам дела.

О фальсификации товарной накладной от 14.04.2014 N 607 на сумму 187 358 руб. 89 коп. ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11467 руб. 69 коп. и возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 руб. Арбитражным судом Республики Татарстан не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности перешло к истцу по договору цессии (уступки права требования) от 13.01.2015 N ЦОЗНА-1/15, по условиям которого ООО "Золотая Нива-Агро" (первоначальный кредитор) уступает, а ООО "АПК "Золотая Нива" (новый кредитор) принимает право требования к должнику ООО "Агро-холдинг" по обязательству по оплате суммы задолженности в размере 157 358 руб. 89 коп., вытекающее из договора поставки от 28.03.2014 N 68-ЗНА и товарной накладной от 14.04.2014 N 607.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из указанной нормы права следует, что если стороны в договоре уступки права требования указали на то обстоятельство, что к новому кредитору перешло исключительно право требования долга, без прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, то в таком случае новый кредитор не вправе обращаться за взысканием процентов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии (уступки права требования) от 13.01.2015 N ЦОЗНА-1/15 к новому кредитору перешло право требования к должнику ООО "Агро-холдинг" по обязательству по оплате суммы задолженности в размере 157 358 руб. 89 коп., вытекающее из договора поставки от 28.03.2014 N 68-ЗНА и товарной накладной от 14.04.2014 N 607.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Кодекса, приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право не была передано последнему по договору цессии (уступки права требования) от 13.01.2015 N ЦОЗНА-1/15

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 01.04.2015. Однако договор уступки права требования между первоначальным и новым кредиторами заключен лишь 13.01.2015.

Следовательно, за период, предъявленный к взысканию, договор цессии между истцом и ООО "Золотая Нива-Агро" не заключался.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые последний подтверждает договором на оказание юридических и консультационных услуг от 13.01.2015 (л.д.39), расходным кассовым ордером от 13.01.2015 N 3 на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из толкования статей 101, 106, 110 Кодекса, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть взыскание судебных расходов допускается исключительно при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

К тому же, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 "121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер затрат, фактически понесенных стороной, а также их разумность, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд в силу статьи 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 13.01.2015 (л.д.39), расходный кассовый ордер от 13.01.2015 N 3 на сумму 15000 руб.

При этом расходный кассовый ордер не содержит ссылку на номер договора.

Истцом не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, который мог бы свидетельствовать о том, что юридические услуги, оплаченные по расходному кассовому ордеру, оказаны во исполнение условий договора при представлении интересов истца в рамках настоящего дела.

В отсутствие указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает связи между договором, настоящим делом и расходным кассовым ордером.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал фактическое несение им судебных расходов в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8045/2015, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Золотая Нива" (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, 157 358 руб. 89 коп. долга.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 647 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Золотая Нива" (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 448 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Золотая Нива" (ОГРН 1101690069150, ИНН 1660147690), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Холдинг" (ОГРН 1111690092073, ИНН 1659116351), г. Казань, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 221 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина