Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-10636/15

гор. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-7647/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А55-7647/2015 (судья Хмелев С.П.)

по иску Закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1036320200693)

к Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350)

о взыскании 4 361 974 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хижняк К.В. представитель по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное обществе "Поволжская теплоэнергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 4 361 974 руб. 05 коп. - задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 25 декабря 2013 года N 7600-FA051/02-003/0138-2014 за февраль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года суд взыскал с Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Поволжская теплоэнергетическая компания" 4 361 974 руб. 05 коп. - основная задолженность, а также расходы по госпошлине - 44 809 руб. 87 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс" (Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 августа 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 сентября 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК" от 29 мая 2015 года принято решение о смене наименования общества и местонахождения.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, обществу присвоено наименование: Публичное акционерное общество "Т плюс".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Закрытым акционерным обществом "Поволжская теплоэнергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (покупатель) заключен договор горячего водоснабжения от 25 декабря 2013 года N 76000-FA051/02-003/0138-2014. В соответствии с условиями указанного договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Свои обязательства по договору поставки тепловой энергии Закрытое акционерное общество "Поволжская ТЭК" исполнило надлежащим образом - поставило Покупателю в феврале 2015 горячую воду в количестве 18 332 м? (компонент на холодную воду) и 2 183,190 Гкал (компонент на тепловую энергию) на общую сумму 4 361 974 руб. 05 коп.

Указанная стоимость поставленной ответчику горячей воды определена исходя из утвержденных регулирующим органом для Закрытого акционерного общества "Поволжская ТЭК" тарифов на горячую воду в размере:

-   18,96 руб./м? без НДС (компонент на холодную воду);

- 1 534 руб./Гкал без НДС (компонент на тепловую энергию); согласно приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 521 от 18 декабря 2014 года.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, не оплатил организации, осуществляющей горячее водоснабжение, стоимость поставленной в феврале 2015 горячей воды.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг и факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы отзыва о том, что истцом был нарушен порядок передачи документов на оплату, а именно, ответчику не были переданы счет-фактуры. Кроме того, суд не учел тот факт, что ответчик не может самостоятельно производить расчет сумм, подлежащих оплате.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной горячей воды в полном объеме нарушает положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев довод жалобы о неполучении им счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, счет-фактура была оформлена и выставлена истцом ответчику надлежащим образом в установленные сроки, об этом свидетельствует подписанный сторонами акт N 00000005 от 28 февраля 2015 года, согласно которому стороны согласовали факт надлежащего оказания истцом услуг на сумму 4 361 974 руб. 05 коп., а ответчик принял услуги без претензий по качеству и объему.

Более того, сторонами каждый месяц в самых первых числах месяца, следующего за отчетным (с 1 по 3), подписываются акты снятия показаний приборов учета и поставки горячей воды, в которых фиксируется объем поставленной ответчику в отчетном месяце горячей воды. В частности, за февраль 2015 года акт снятия показаний приборов учета и поставки горячей воды N 4 подписан сторонами 02 марта 2015 года. Зная установленный решением регулирующего органа тариф ЗАО "Поволжская ТЭК" тариф на горячую воду, ответчик должен был иметь представление о стоимости поставленной ему в феврале 2015 года горячей воды.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором согласовано наличие задолженности ответчика перед истцом за февраль 2015 года в размере 4 361 974 руб. 05 коп.

Относительно довода заявителя о неопределенности тарифа за компонент на холодную воду следует отметить.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям подлежат государственному регулированию.

Полномочиями по государственному регулированию тарифов на горячую воду в Самарской области наделено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Приказом Министерства от 18 декабря 2014 года N 521 для ЗАО "Поволжская ТЭК" был утвержден тариф за компонент на холодную воду в размере 18,96 руб./м? без учета НДС.

Стороны зафиксировали изменение тарифа (цены) на горячую воду с 01 января 2015 года подписанием 05 февраля 2015 года дополнительного соглашения к договору горячего водоснабжения.

Кроме того, акт выполненных работ по договору горячего водоснабжения N 00000005 от 28 февраля 2015 года за февраль 2015 с указанием стоимости компонента на холодную воду в размере 18,96 руб./м?, без учета НДС, был подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий. Факт и объем поставки горячей воды подтверждается указанным актом выполненных работ, а также актом снятия показаний приборов учета и поставки горячей воды.

Также, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтверждает задолженность за горячую воду за март 2015 года в сумме 4 361 974 руб. 05 коп.

Следовательно, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал исковые требования о взыскании за поставленную горячую воду в сумме 4 361 974 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года, принятого по делу N А55-7647/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А55-7647/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко