Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4723/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-25801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-25801/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Селеста" (ОГРН 1025202614282, ИНН 5258011687) к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ОГРН 1075256008618, ИНН 5256072148), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 154 военного представительства Министерства обороны РФ, о взыскании 4 637 539 руб. 19 коп,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - Николаева А.С. по доверенности N 114 от 01.06.2015 (сроком до 31.05.2016), Гусева В.В. по доверенности N 2 от 06.04.2015 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "Селеста" - Айрияна А.Е. по доверенности от 17.08.2015 (сроком на 3 года), Семенчева Н.В. по доверенности от 17.08.2015 (сроком на 3 года), Шкарина А.А. по доверенности от 17.08.2015 (сроком на 3 года);

от третьего лица - 154 военного представительства Министерства обороны РФ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Селеста" (далее - ООО НПФ "Селеста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (далее - ООО "ВИЦ") о взыскании 4 637 539 руб. 19 коп. задолженности по договору от 20.05.2009 N 009/18, в том числе 3 990 997 руб. 58 коп. основного долга и

1 113 488 руб. 32 коп. пени за период с 25.07.2014 по 29.04.2015 за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплатить выполненные по договору работы.

Решением от 13.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной фирмы "Селеста" 3 990 997 руб. 58 коп. долга, 1 113 488 руб. 32 коп. неустойки, 46 187 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИЦ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение судом положений статей 71, 162, 168, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Суд не учел нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ООО "ВИЦ", опасаясь срыва срока сдачи работ по государственному контракту, потребовало от исполнителя передачи опытных образцов в том состоянии, в котором они находились на момент требования, то есть незавершенными (письма N 912/01 от 03.03.2014, N 993/01 от 06.03.2014).

Заявитель жалобы отмечает, что при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ законом возложено на подрядчика.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждено выполнение работ с недостатками и с нарушениями технических требований конструкторской документации. Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи от 14.03.2014. При этом, из 53-х установленных недостатков наличие 6 недостатков признано истцом. Доказательства устранения истцом данных недостатков в материалах дела отсутствуют. Бездействие со стороны ООО "НПФ "Селеста" послужило основанием для устранения выявленных недостатков силами ООО "ВИЦ" в целях недопущения срыва сроков по государственному контракту.

Заявитель также обращает внимание суда на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением судом ходатайства о назначении экспертизы и невынесении отдельного определения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО НПФ "Селеста", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ВИЦ" ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса об определении характера дефектов и неисправностей, устраненных ответчиком в опытных образцах автомобилей, отраженных ООО "ВИЦ" в письмах N 762/04 от 24.02.2014, N1820/05 от 22.04.2014, N1315/05 от 26.03.2014, N2762/05 от 27.06.2014, N2819/04 от 01.07.2014, N1576/01 от 07.04.2014.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ "Селеста" (исполнителем) и ООО "ВИЦ" (заказчиком) заключен договор от 20.05.2009 N 009/18, действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы.

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 09.06.2007 N 597.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изготовить три комплекса составных частей опытных образцов автомобилей и, при необходимости, произвести их доработку (доводку) по документации РКД, передаваемой ему заказчиком, а также подготовить опытное производство и разработать, в том числе технологические документы для изготовления составных частей опытных образцов автомобилей в соответствии с ЕСТД, которые должны обеспечить выполнение требований РКД при изготовлении (пункты 2.1, 2.2 договора).

Приложениями к договору установлены сроки выполнения этапов работ: 1 этап "Изготовление составных частей опытных образцов автомобилей для проведения предварительных испытаний - с января 2009 года по март 2010 года; 2 этап "Материально-техническое сопровождение проведения предварительных испытаний опытных образцов автомобилей" - с июля 2010 года по ноябрь 2010 года; 3 этап "Доработка составных частей опытных образцов автомобилей для проведения государственных испытаний" - (согласно плану-графику) с февраля 2011 года по март 2013 года.

Согласно пункту 10.6 договора за просрочку оплаты принятой работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по 1 и 2 этапам и сдал их результат заказчику. По данным этапам спор между сторонами отсутствует. Фактически спор между сторонами связан с выполнением истцом работ по третьему этапу.

Судом установлено, что по результатам предварительных испытаний образцов изделий, проведенных 31 августа 2011 года, опытные образцы испытаний не выдержали. Решением от 17.01.2013 Р2-2013 опытные образцы рекомендованы к доработке путем корректировки ООО "ВИЦ" рабочей конструкторской документации в целях последующей доработки ООО НПФ "Селеста" опытных образцов для представления на повторные предварительные испытания. В течение 2013 года ООО "ВИЦ" направляло в адрес ООО НПФ "Селеста" конструкторскую документацию, а ООО НПФ "Селеста" на основании полученных документов производило доработку опытно-конструкторских образцов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ ООО НПФ "Селеста" неоднократно извещало ООО "ВИЦ" об отсутствии со стороны ООО "ВИЦ" ряда конструктивных и технических решений, чертежей, необходимых для завершения работ по доработке опытно-конструкторских образцов, в том числе в отношении выявленного дефекта "течь заднего моста", отсутствии решений по поставке комплектующих деталей, необходимых для производства работ.

Письмом от 03.03.2014 ООО "ВИЦ" потребовало от ООО НПФ "Селеста" возвратить 3 опытных образца изделий. ООО НПФ "Селеста" известило ООО "ВИЦ" о том, что мероприятия по доработке образцов не завершены. В свою очередь, ООО "ВИЦ" потребовало вернуть опытно-конструкторские образцы в том виде, в котором они фактически существуют на момент передачи.

07.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 к договору от 20.05.2009 N 009/18, которым изменены порядок оплаты выполненной работы, условия приемки выполненной работы. В частности, данным соглашением установлено, что 14.03.2014 стороны осуществляют передачу доработанных составных частей опытных образцов путем подписания соответствующего акта приемки-передачи. Вопрос о подписании акта приемки выполненных работ по 3 этапу рассматривается сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи доработанных составных частей опытных образцов. При неподписании акта сторонами он в любом случае будет считаться подписанным по истечение 30 календарных дней с даты передачи составных частей опытных образцов.

14.03.2014 между сторонами подписаны три акта приема-передачи доработанных в ходе выполнения третьего этапа составных частей опытных образцов. Данными актами зафиксировано наличие недостатков в доработанных составных частях опытных образцов.

Письмом от 07.04.2014 N 1576/01 ответчик известил истца о том, что в ходе предварительной проверки качества опытно-конструкторской работы выявлены недостатки работ, указанные в приложении к письму.

Письмом от 17.04.2014 N 20 ООО НПФ "Селеста" сообщило, что по состоянию на 10.04.2014 из 53 представленных замечаний устранены 36 замечаний, из неустраненных замечаний в зону ответственности ООО НПФ "Селеста" входят только 6 замечаний.

Оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ по третьему этапу, подписанный в одностороннем порядке.

Акт ответчиком не был подписан. В письме от 14.07.2014 N 2984 ответчик сообщил о своем отказе его подписать ввиду неустранения истцом недостатков опытно-конструкторской работы, предусмотренной 3 этапом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказаться от исполнения договора заказчик вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является доказательство факта, что недостатки возникли по вине подрядчика.

Исходя из фактических обстоятельств спора, для вывода о некачественности выполненных истцом работ необходимо было установить, что явилось причиной наличия тех или иных дефектов опытно-конструкторских образцов - допущенные истцом отступления от предоставленной ответчиком конструкторской документации, недостатки (недоработки) самой конструкторской документации, либо дефекты носят эксплуатационный характер.

Судом установлено, что генподрядчик устранил выявленные недостатки самостоятельно, не установив причин их возникновения. Вместе с тем в акте от 14.03.2014 содержится лишь указание на недостатки, в нем не установлены причины их возникновения. Доказательств наличия недостатков работ на момент рассмотрения спора, причин их возникновения ответчик не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения. Как следует из пояснений ответчика, недостатки выполненных истцом работ им устранены самостоятельно. Указанный вывод также следует из письменного ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы качества выполненной истцом работы, установление причин наличия дефектов опытно-конструкторских образцов, на которые ссылается ответчик, не представляется возможным, ввиду несохранности результата выполненной истцом работы в том виде, в котором он был изготовлен и передан ответчику.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ с нарушением условий о качестве и о том, что наличие недостатков работ обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

При вышеизложенных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на процессуальную обязанность подрядчика доказать надлежащее качество работ при наличии неподписанного акта выполненных работ, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственной фирмы "Селеста" 3 990 997 руб. 58 коп. долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотренной пунктом 10.6 договора в размере 1 113 488 руб. 32 коп. за период с 25.07.2014 по 29.04.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и обоснованно удовлетворен в сумме 1 113 488 руб. 32 коп.

Довод ООО "ВИЦ" о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как документально не подтвержденный.

Более того, в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в самостоятельном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Что касается довода заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по поводу качества выполненных работ и невынесении отдельного определения, то указанное процессуальное нарушение не повлекло принятия судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. Результаты рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы отражены в решении суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу N А43-25801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова