Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-8858/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-24556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Восток-Запад": Антипова А.П., представитель по доверенности от 01.01.2015,

от ООО "Бельетаж": представитель не явился. извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-24556/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" к обществу с ограниченной ответственностью "Бельетаж" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельетаж" (далее - ООО "Бельетаж") о взыскании задолженности в сумме 35 931, 95 руб. и неустойки в сумме 10 281, 65 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-24556/15 исковые требования ООО "Восток-Запад" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Восток-Запад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-24556/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Восток-Запад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Бельетаж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО "Восток-Запад" (поставщик) и ООО "Бельетаж" (покупатель) был заключен договор N 230 о поставках продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты питания и сопутствующие товары, согласованные в договоре.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Восток-Запад", во исполнение заключенного с ответчиком договора, поставил в адрес ООО "Бельетаж" продукты питания и сопутствующие товары на общую сумму 35 931, 95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 35 931, 95 руб.

В последующем, 24.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия N 113 о добровольной уплате основного долга за поставленный товар.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, ООО "Восток-Запад" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Восток-Запад" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом, заявитель указывает, что задолженность истцу по оплате поставленного им товара ответчиком погашена не была.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 230 от 01.03.2014 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, усматривается, что истцом в адрес ответчика согласованные в договоре продукты питания и сопутствующие товары на общую сумму 35 931, 95 руб.

Между тем, представленными в материалы дела доверенностями, выданными и заверенными ООО "Восток-Запад" гражданину Кудайдатову М.С. на получение денежных средств в кассе должника - ООО "Бельетаж", расходными кассовыми ордерами на получение денежных средств, а также чеками на общую сумму 56 911, 27 руб. подтверждается, что спорная задолженность перед истцом полностью погашена до момента предъявления настоящего иска. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанные доказательства оспорены истцом не были.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод истца о том, что оплата была произведена по другому договору, не могут быть приняты во внимание.

Вышеперечисленные документы не содержат ссылок на какой-либо иной договор.

Доказательства наличия другого договора с ответчиком заявитель апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представил в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований не засчитывать представленные доказательства в счет оплаты долга по договору N 230 от 01.03.2014.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2014 по 06.04.2015 в сумме 10 281, 65 руб. также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку к моменту возникновения обязательства по оплате поставленного товара указанные обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-24556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова