Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7294/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф03-5667/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-8276/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - коммерческое предприятие "Сфера-2"

апелляционное производство N 05АП-7294/2015

на решение от 29.06.2015

по делу N А51-8276/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Сельхозрынок" (ИНН 2536011336, ОГРН 1022501284740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" (ИНН 2540000369, ОГРН 1022502266137)

о взыскании 2 918 037 рублей,

при участии:

от истца - адвокат Шароватов А.С. (доверенность от 18.08.2015, удостоверение адвоката N 1921);

от ответчика - адвокат Паншин Е.С. (доверенность от 16.01.2013, удостоверение адвоката N 2041);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сельхозрынок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческое предприятие "Сфера-2" о взыскании 2 918 037 рублей убытков, в том числе 2 189 537 рублей стоимости выполненных работ, 40 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 688 000 рублей расходов на выполнение работ по демонтажу навеса.

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерность поведения истца, выразившегося в отказе в предоставлении ему права на устранение недостатков выполненных работ. Полагает заключение эксперта N 1199/16 от 05.02.2014 противоречивыми, недостоверными, выводы эксперта о необходимости сноса всей конструкции - неправомерными. Оспаривает представленные в материалы дела истцом акт на сумму 688 000 рублей и локальный сметный расчет по демонтажу конструкций на сумму 790 142 рубля 25 копеек. Сумму произведенного демонтажа считает завышенной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО "Сельхозрынок" (заказчик) и ООО СКП "Сфера-2" (исполнитель) заключен договор строительного подряда N 2 на выполнение строительно-монтажных работы по устройству навеса над торговой галереей, расположенной по адресу: г. Владивосток, проспект Острякова, 1 в соответствии с Приложением N 1 (п. 1.1. договора), согласно которому ООО СКП "Сфера-2" взяло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации, выполнению подготовительных работ, изготовлению колонн, балок, настила перекрытия, монтажу колонн, балок, настила перекрытия, покрытию готовой кровли профнастилом, монтажу водосточных труб и систем, обшивке колонн ГВЛ и их окраске, а также выполнению иных непредвиденных работ.

Стоимость работ по договору N 2 от 27.01.2014 составила 2 189 537 рублей (п. 2.1 договора). Сроки выполнения с момента получения аванса и до 25.04.2014 (п. 3.1 договора).

Гарантийный срок результата работ установлен в 1 год со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Платежными поручениями N 44 от 03.02.2014 и N 174 от 07.03.2014 истец произвел авансирование работ на общую сумму 2 100 000 рублей.

Ответчик в свою очередь выполнил работы по строительству навеса над торговым павильоном, что подтверждается актом формы КС-2 от 14.04.2014. Письмом от 30.06.2014 исх. N 39 истец просил зачесть переплату по договору N 3 от 25.02.2014 в счет оплаты работ по договору N 2 от 27.01.2014 в сумме 89 537 рублей. Таким образом, выполненные работы оплачены в полном объеме.

В период гарантийного срока, во время выпадения осадков в виде снега 16.12.2014, произошло обрушение части навеса.

24.12.2014 истцом в адрес ООО СКП "Сфера-2" направлено письмо с требованием демонтажа обрушившейся конструкции навеса, представляющего угрозу безопасности людей и имущества. 16.03.2015 направлено письмо ответчику с требованием устранить недостатки работ, 24.03.2015 и 17.04.2015 в адрес ответчика направлены претензии об отказе от договора N 2 от 27.01.2014 с требованием возмещения причиненных убытков некачественными работам, расходов на проведение экспертизы и расходов на демонтаж навеса.

Ответчик письмом N 17 от 06.04.2015 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензий ссылкой на некорректность проведенной истцом экспертизы качества работ и причин возникновения дефектов.

С учетом изложенного, основываясь на выводах проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" экспертизы, ООО "Сельхозрынок" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании с подрядчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отступления ответчика от условий договора подтверждается заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 11199/16 от 05.02.2015. В частности, согласно выводам эксперта, причинами обрушения отдельных конструкций навеса из ЛСТК, устроенного над торговой галереей по проспекту Острякова, 13 в г. Владивостоке являются:

1. Отсутствие обоснованности принятых конструктивных решений по устройству навеса, а именно, отсутствие расчетного обоснования принятой конструктивной схемы восприятия нагрузок, отсутствия обоснования нагрузок действующих на конструкции навеса. Вследствие отсутствия предварительных расчетов конструкции навеса подрядчиком не были учтены реальные нагрузки (снеговые и ветровые), что привело к перегрузке главной балки выполненной в виде фермы. Напряжение на стержнях фермы при фактических нагрузках и примененном подрядчиком при монтаже стальном профиле с размерными характеристиками 142х0,9, составило 276 МПа, что меньше расчетного в 227 МПа. Данное обстоятельство привело образованию критических напряжений в сечениях конструкций.

2. Крайне неудовлетворительное качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству навеса, которые привели к неравномерному распределению усилий в сечениях несущих конструкций, образованию эксцентриситетов и значительных изгибающих моментов. Нагружение главной балки, устроено в виде фермы с горизонтальными поясами, выполнено в отдельных местах на участках горизонтальных поясов между узлами фермы, что привело к перегрузке этих участком поясов от возникших в них критических напряжений осевого усилия и изгибающего моментов, на которые конструкция главной балки не рассчитана, а в совокупности с критическими напряжениями, возникшими в сжатых стержнях фермы произошло обрушение конструкций наиболее нагруженных снеговой нагрузкой.

При этом экспертом сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации навеса, необходимости его демонтажа с устройством нового.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерности экспертного заключения, несоответствии выводов эксперта действительности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Возражения заявителя жалобы относительно экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с ее результатами, что не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства устранения недостатков работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела факта возникновения недостатков работ ввиду не соблюдения ответчиком требований о качестве работ и невозможности использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по строительству навеса в размере 2 189 537 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в размере 40 500 рублей подтверждены платежными поручениями N 1091 от 25.12.2014 и N 3 20 13.01.2015 и вызваны неисполнением ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности по устранению недостатков работ, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном объеме с ответчика.

Расходы истца по демонтажу навеса также являются его убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются следствием некачественно выполненных последним работ.

Согласно предоставленному истцом акту о стоимости работ по разборке конструкций из ЛСТК и профилированного листа, демонтаж обрушившегося навеса с учетом транспортных расходов составит 688 000 рублей, согласно локальному сметному расчету, утвержденному истцом 10.06.2015, демонтаж составит 790 142 рубля 25 копеек.

Ни акт, ни смета расчета стоимости работ по демонтажу навеса ответчиком документально не оспорены, контррасчет стоимости затрат на демонтаж навеса не представлен.

Доводы ответчика о недостоверности указанных документов документально не подтверждены, основаны на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков