Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-5538/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-2465/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь",

апелляционное производство N 05АП-5538/2015

на решение от 30.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-2465/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь" (ИНН 7709724800, ОГРН 1077746323786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2007)

о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10716080-14/000001 от 10.01.2014

с участием специалистов Матвейчук Е.А. и Макарова Н.А.,

при участии:

от ООО "ДельтаСталь": адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 27.01.2014 N 77 АБ 1899607 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 N 26 сроком до 31.12.2015, удостоверение., представитель Зуев А.А. по доверенности от 18.02.2015 N 03480 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

специалисты: Матвейчук Е.А. и Макаров Н.А не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10716080-14/000001 от 10.01.2014.

Определениями суда от 22.05.2014 и от 09.04.2015 к участию в деле в качестве специалистов привлечены специалисты Матвейчук Е.А. и Макаров Н.А.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество просит его отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с выводом суда о правомерности классификации ввезенного заявителем товара по ДТ N 10716080/121113/0007454 по коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД, поскольку представленное таможней в обоснование выбранного кода ТН ВЭД заключение таможенного эксперта от 18.12.2013 N 03/4949/2013 имеет существенные недостатки, а именно: экспертом неправильно выбран метод исследования; исследование товара проведено методами, не позволяющими однозначно идентифицировать товар; нарушен порядок подготовки, исследования проб. Данные недостатки привели к невозможности сделать однозначный вывод по отнесению товара к оксиду алюминия или к искусственному корунду. При таких обстоятельствах, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу вынесенного судебного акта.

Кроме того, выводы таможенного эксперта опровергаются заключением профессора РХТУ им. Менделеева от 15.04.2015, из которого однозначно следует, что ввезенный обществом товар не может быть отнесен к искусственному корунду, в связи с чем общество правомерно классифицировало его по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД.

Также общество считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2013 N 17, поскольку товар по ДТ N 10716080/121113/0007454 был ввезен в ноябре 2013 года, то есть до принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что таможенный орган не доказал неправомерность классификации обществом ввезенного спорного товара по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО "ДельтаСталь".

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи В.В. Рубановой ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Л.А. Бессчасную. В связи с произведенной заменой в составе суда, дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания специалисты Матвейчук Е.А. и Макарова Н.А. на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ДельтаСталь" не явились, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие привлеченных к участию в деле специалистов.

Через канцелярию суда от специалиста Макарова Н.А. поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение контракта N BBCL 10/0311 от 10.03.2011 обществом с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь" на территорию Таможенного союза ввезён товар, задекларированный по ДТ N 10716080/121113/0007454.

В графе 31 спорной ДТ общество описало товар как: "высокотемпературный порошок оксида алюминия, для использования в металлургической промышленности, в качестве сырья для производства огнеупорного бетона, изготовитель "Бейджинг Бангвей Бампени Лимитед" товарный знак: не обозначен". Согласно графе 33 ДТ N 10716080/121113/0007454 общество классифицировало товар по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, ставка таможенной пошлины 0%).

Таможенным органом в рамках осуществления контроля правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД в присутствии представителя общества осуществлен отбор образцов товара: высокотемпературного порошка оксида алюминия NX-1-325, NX-1-1, NX-2-500 (акт от 14.11.2013 N 90). Отобранные образцы товара переданы для проведения идентификационной экспертизы в экспертно-криминалистическую службу- Регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивосток.

По результатам идентификационной экспертизы от 18.12.2013 N 03/4949/2013 Уссурийской таможней было установлено, что ввезенный обществом товар является альфа-формой оксида алюминия - корундом, полученным искусственно (с применением специального технологического процесса).

10.01.2014 в отношении товара N 1, задекларированного обществом по ДТ N 10716080/121113/0007454, таможней было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10716080-14/000001, в соответствии с которым классификационный код товара по ТН ВЭД ТС был определен как: 2818 10 110 0 (искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава), ставка ввозной таможенной пошлины составила 5 %.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом решением, посчитав его незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Евразийского экономического сообщества, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно основным правилам интерпретации с учетом рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 товарная позиция определяется с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5. Субпозиция (подсубпозиция) определяется на основании ОПИ 6.

Таким образом, в случае наличия возможности определения товарной позиции с помощью ОПИ 1 необходимо переходить к ОПИ 6 для определения товарной субпозиции (подсубпозиции).

Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно определения позиции товара (2818), в соответствии с Положением о порядке применения ЕТН ВЭД для определения товарной субпозиции необходимо руководствоваться ОПИ 1, 6 без применения ОПИ 2-5.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

Из материалов дела следует, что обществом товар классифицирован по коду 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда. Таможенным органом товар классифицирован по коду 2818 10 110 0 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава, с содержанием оксида алюминия более 98,5 содержания по массе или более с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм.

Согласно классификации ТН ВЭД ТС в товарной позиции 2818 ТН ВЭД ТС классифицируются химические элементы: 2818 10 - искусственный корунд, определенного или неопределенного химического состава с содержанием оксида алюминия 98,5 мас.% или более: - 2818 10 110 0 - с наличием менее 50% от общей массы частиц размером более 10 мм.; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда.

В соответствии со статьей 138 ТК ТС решением от 14.11.2013 в отношении ввезенного обществом товара назначена таможенная экспертиза для разъяснения вопросов при осуществлении таможенного контроля, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 18.12.2013 N 03/4949/2013 представленные на исследование образцы товара представляют собой однородные тонкодисперсные порошки белого цвета и являются искусственным корундом (альфа-формой оксида алюминия), полученным искусственно с применением специального технологического процесса: высокотемпературная обработка. Содержание оксида алюминия не менее 99,0%.

Кроме того, таможенным экспертом установлено, что образцы товара, представленные на исследование, имеют низкие значения влажности и изменения массы при прокаливании, плохую растворимость в воде и кислотах, высокую степень чистоты; состав и свойства, характерные для корунда, полученного искусственным путем (искусственного корунда).

В соответствии с рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" от 12.03.2013 N 4, искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Искусственный корунд (код товара 2818 10 11 00 ТН ВЭД) поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

В тоже время оксид алюминия (код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД) (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Между тем, при исследовании спорных образцов, экспертом установлены такие физические свойства товара, как устойчивость к изменению, плохая растворимость, высокая степень чистоты, соответствие кристаллической структуры альфа-форме оксида алюминия (Al2O3), что соответствуют описанию искусственного корунда.

Применение ввезенного товара для производства огнеупоров (огнеупорного бетона) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что спорный товар относится к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, и подлежит классификации по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ТС, коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данный вывод общества, представлено не было.

Так, определением суда от 13.10.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр Химических Экспертиз", в качестве эксперта привлечен эксперт-химик Урусов Иван Валерьевич.

Согласно определению суда срок производства экспертизы составляет одни месяц со дня получения экспертным учреждением определения по делу и образцов товара.

Вместе с тем, в указанный срок экспертиза товара не проведена, заключение изготовлено не было.

По ходатайству представителя ООО "ДельтаСталь" определением от 28.01.2015 экспертное учреждение АНО "Центр химических экспертиз" было заменено. Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева". В качестве эксперта привлечен доктор технических наук, профессор кафедры химической технологии керамики и огнеупоров Макаров Николай Александрович.

Вместе с тем, 02.03.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта, подготовленное АНО "Центр химических экспертиз" от 12.02.2015 N 007193/4/77001/432014/А51-2465/2014.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, подготовленное АНО "Центр химических экспертиз" от 12.02.2015 N 007193/4/77001/432014/А51-2465/2014, не может быть признано экспертным заключением по настоящему делу, поскольку подготовлено экспертом и экспертным учреждением, не имевшим право его давать, так как на момент проведения экспертизы, экспертное учреждение было заменено судом (определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015).

Кроме того, поскольку целостность контрольной и арбитражной проб товара была нарушена, определением суда от 31.03.2015 было прекращено проведение экспертизы Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева".

Таким образом, назначенные определением суда от 13.10.2014 и 28.01.2015 по ходатайству общества судебные экспертизы, в соответствии с требованиями законодательства не проводились.

Представленное в материалы дела заключение специалиста Макарова Н.А. от 15.04.2015, в соответствии с которым ввезенный обществом товар относится к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда, также не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер и сделаны без исследования образцов товара. По своей сути, данное заключение является рецензией на заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Матвейчук Е.А. и содержит частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и не опровергает выводов таможенного эксперта об отнесении спорного товара к искусственному корунду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным экспертом неправильно выбран метод исследования; исследование товара проведено методами, не позволяющими однозначно идентифицировать товар; нарушен порядок подготовки, исследования проб, коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьями 13, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 138, 140 ТК ТС эксперт самостоятельно выбирает методы исследований и определяет достаточность представленного материала на исследование. Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения таможенного эксперта от 18.12.2013 N 03/4949/2013, поскольку заключение соответствуют требованиям главы 20 ТК ТС, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", перед проведением экспертизы эксперт Матвейчук Е.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 КоАП РФ, выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим отнесение ввезенного обществом товара к искусственному корунду.

Коллегия также принимает во внимание, что общество окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 18.12.2013 N 03/4949/2013, с использованием допустимых средств доказывания не опровергло.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что код товара, определенный таможенным органом (2818 10 110 0) содержит наиболее конкретное описание товара (правила 1, 6 ОПИ). Следовательно, спорный товар не может быть отнесен к оксиду алюминия, отличному от искусственного корунда (код 2818 20 000 0).

Довод общества о том, что таможенный орган, осуществляя классификацию товара по коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД ТС, не правомерно применил рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" от 12.03.2013 N 4 в редакции от 17.12.2013, поскольку товар ООО "ДельтаСталь" ввезен в ноябре 2013 года, коллегией отклоняется, так как указанные рекомендации комиссии в редакции от 17.12.2013 не вносят изменения в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и не изменяют порядка отнесения товара к тому или иному коду, содержат аналогичное описание товаров группы 2818 ТН ВЭД ТС, данное в первоначальной редакции от 12.03.2013, лишь разъясняя, что к искусственному корунду относится альфа-модификация оксида алюминия, а кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия, относятся к оксиду алюминия.

То обстоятельство, что на момент ввоза спорного товара и его декларирования указанных разъяснений Коллегии Евразийской экономической комиссии еще не было, не свидетельствует о правильной классификации обществом ввезенного товара. Наоборот, с учетом заключения таможенной экспертизы подтверждают правомерность классификационного кода, определенного таможенным органом.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что на момент ввоза спорного товара действовало письмо ФТС России от 24.09.2012 N 01-32/47671 "О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС", которым также разъяснялось, что альфа-глинозем, альфа-оксид алюминия, альфа-форма Al2O3, корунд, являются синонимами, описываются термином "искусственный корунд" и в соответствии с ТН ВЭД классифицируются в товарной субпозиции 2818 10.

Ссылка общества на ГОСТ 30559-98 "Глинозем неметаллургический. Технические условия" коллегией во внимание не принимается, поскольку описанные в ГОСТ стандарты не опровергают выводы таможни о химическом составе ввезенного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможней выводов, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

При этом, исходя из описания товара и представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар правильно отнесен таможней под описание товара, классифицируемого в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ТС (искусственный корунд), поскольку представляет собой альфа-форму оксида алюминия, полученного искусственно (с применением специального технологического процесса).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта налогового органа предусмотрена в сумме 1.500 руб., а фактически ООО "ДельтаСталь" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 4744 от 05.06.2014 была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-2465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСталь" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 4744 от 05.06.2014 государственную пошлину в сумме 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Л.А. Бессчасная