Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 16АП-1100/15

г. Ессентуки

04 сентября 2015 г.

Дело N А63-10982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорские инженерные сети" (г. Пятигорск, ОГРН 1082632002859)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651023462)

о взыскании 1 371 623,40 рублей задолженности и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорские инженерные сети" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (далее по тексту - общество) 1 016 993,75 рублей, из которых: 1 002 124,40 рублей задолженности за оказанные услуги по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем по договору N 155/3 от 01.08.2011 с июня по август 2014, и 14 869,35 рублей пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 16.07.2014 по 30.09.2014.

До принятия решения по делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие увеличило исковые требования в части взыскания задолженности до 1 344 752,85 рублей, заявив долг за период с июня по сентябрь 2014, и в части взыскания пени до 26 897,55 рублей, заявив ее за период с 16.07.2014 по 28.11.2014. Общая сумма иска составила 1 371 650,40 рублей.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" в пользу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорские инженерные сети" 1 371 650,40 рублей, из которых:

1 344 752,85 рублей задолженность и 26 897,55 рублей пени, а также 23 193,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" в бюджет Российской Федерации взыскано 3 523,01 рублей государственной пошлины.

04.02.2015 по заявлению предприятия судом вынесено определение об исправлении опечатки, в части указания основного долга. Так заявленная сумма указана 1 344 752,85 рублей, тогда как следовало указать 1 344 725,85 рублей. В результате допущенной опечатки в решении также указана неверно сумма задолженности и общая сумма исковых требований 1 371 650,40 рублей, тогда как верно надлежало указать 1 371 623,40 рублей.

Общество не согласилось с решением суда от 03.02.2015 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. Одновременно, суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер подлежащей взысканию задолженности и просил взыскать с ответчика 1 371 623,40 рублей, в том числе: 1 344 725,85 рублей основного долга и 26 897,55 рублей пени.

Уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между МУП "Пятигорские инженерные сети" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Коммунальщик 1" (заказчик) заключен договор N 155/3 на оказание услуг, а также дополнительное соглашение к нему от 30.11.11 и N 2 от 30.12.11 (о расширении списка жилого фонда заказчика), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по аварийному обслуживанию внутренних инженерных систем электроснабжения, водопровода, канализации, горячего водоснабжения и теплоснабжения, а также услуги по аварийному обслуживанию мест общего пользования жилого фонда, относящегося к ООО Управляющая компания "Коммунальщик 1".

В силу пунктов 5.1, 5.5, 5.7 договора заказчик обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производить абонентскую плату на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Размер абонентской платы установлен в сумме 2 руб. 38 коп. за 1 кв. метр общей площади, жилых домов, находящихся в управлении заказчика (пункт 5.2 договора).

В период с июня по сентябрь 2014 предприятие оказало обществу услуги по договору N 155/3 от 01.08.2011 на общую сумму 1 344 725,85 рублей.

Ссылаясь на то, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по договору, предприятие обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 указанного Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований предприятие (исполнитель) представило суду документы об оказании услуг: двусторонние акты оказанных услуг за спорный период: N 466 от 30.06.2014, N 652 от 31.07.2014, N 709 от 31.08.2014, N 792 от 30.09.2014.

Поскольку наличие и просрочка оплаты задолженности за оказанные ответчику услуги в спорный период в сумме 1 344 725,85 рублей подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели взыскание с заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, общество не заявляло об уменьшении суммы неустойки, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате оказанных обществом услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 26 897,55 рублей неустойки. Расчет пени судом проверен судом и признается соответствующим закону и условиям договора. Об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не представило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10982/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу N А63-10982/2014 отменить.

Принять уточненные требования муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорские инженерные сети".

Требования муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорские инженерные сети" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ИНН 2632801859, ОГРН 1112651023462) в пользу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорские инженерные сети" (г.Пятигорск, ИНН 2632090725, ОГРН 1082632002859) 1 371 623,40 рублей, в том числе: 1 344 725,85 рублей основного долга и 26 897,55 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ИНН 2632801859, ОГРН 1112651023462) в пользу муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края "Пятигорские инженерные сети" (г.Пятигорск, ИНН 2632090725, ОГРН 1082632002859) 23 193,49 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик 1" (г. Пятигорск, ИНН 2632801859, ОГРН 1112651023462) в федеральный бюджет 3 522,74 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов