Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-3149/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А63-168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-168/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" к обществу с ограниченной ответственностью "Марал" (ОГРН 1022601615035) об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марал" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, для размещения временного экологического поста; обязании снести за свой счет распложенное на этом участке самовольное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, расположенное на участке строение возведено незаконно без разрешительной документации, общество земельный участок не возвратило, продолжая его использовать в отсутствие для этого правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что снос расположенного на спорном земельном участке капитального строения является нецелесообразным. В настоящее время общество обратилось в администрацию г. Пятигорска с предложением о заключении нового договора аренды земельного участка.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью директора общества явиться в судебное заседание по причине нахождения на стационарном лечении в больнице.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им будут представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 11.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края от 17.04.1997 N 617 товариществу с ограниченной ответственностью "Марал" (правопредшественник общества) предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 130 кв. м, под размещение временного экологического поста по ул. Ермолова.

31.07.1997 между администрацией города Пятигорска и обществом заключен договор аренды N 1056 земельного участка сроком до 31.12.2011. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Пятигорска.

Пунктом 4.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений только по согласованию с арендодателем.

В дальнейшем полномочия собственника имущества переданы созданному Управлению имущественных отношений администрации города Пятигорска.

По окончании срока действия договора арендные правоотношения между сторонами были продолжены, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На спорном земельном участке в 1999 году общество возвело нежилое помещение с навесом литеры "А" и "а", используемое в качестве экологического поста. Затем общество произвело самовольную реконструкцию помещения в кирпичное одноэтажное здание с фундаментом, в результате которой временное помещение стало капитальным строением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8997/2010 от 16.11.2010 за обществом признано право собственности на самовольное строение - нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, район у переезда на станцию Скачки. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 31.05.2011, решение от 16.11.2010 по делу N А63-8997/2010 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что нежилое здание возведено в результате реконструкции временной постройки в кирпичное одноэтажное здание с фундаментом без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольные строения.

21.08.2014 управление направило в адрес общества уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо получено ответчиком 30.08.2014.

В ходе обследования земельного участка, по результатам которого составлен акт от 15.12.2014, управлением установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - магазин и станция технического обслуживания автотранспортных средств, используемый обществом, земельный участок не освобожден.

Невозвращение ответчиком земельного участка повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также направления арендодателем в адрес арендатора уведомления о прекращении арендных отношений от 21.08.2014 N 6511 и освобождении в трехмесячный срок земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества (земельного участка), суд обоснованно удовлетворил требование об обязании освободить земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А63-8997/2010 общество обращалось в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Изложенное означает невозможность легализации возведенной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку право собственности на объект недвижимого имущество за обществом не признано в установленном законом порядке, суд правомерно обязал ответчика снести за свой счет самовольное строение.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт обращения общества в администрацию г. Пятигорска с заявлением о заключении нового договора аренды не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, доказательств обращения в администрацию с соответствующим заявлением в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не привел доводы, которые бы имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу N А63-168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков