Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 16АП-2617/15

г. Ессентуки

08 сентября 2015 г.

Дело N А20-326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-326/2015

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик

к индивидуальному предпринимателю Хагасовой Елене Гидовне, г. Нальчик,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

о взыскании 100 630 рублей (судья А.Б. Бечелов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хагасовой Е.Г. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хагасова Е.Г.) о взыскании 100 630 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-326/2015 в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-326/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования казенного учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при предъявлении выполненных работ по указанному контракту, ИП Хагасовой Е.Г. цена асфальтобетонной смеси рассчитывалась по цене 3 484, 18 рублей (расценки ТСЦ -410 - 0006) вместо утвержденных ГУП РЦЦС Минстроя КБР.

Апеллянт указывает, что согласно сборнику территориально единичных расценок на строительно-монтажные и ремонтно-монтажные работы по Кабардино-Балкарской Республике на 2 квартал 2013 года цена 1 тонны асфальтобетонного покрытия составляла 2011, 21 рублей.

Работы по Муниципальному контракту N 173 от 29 мая 2013 года выполнялись в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем, по мнению истца, при предъявлении выполненных работ необходимо руководствоваться утвержденным единичными расценками ГУП РЦЦС Минстрой КБР.

Учреждение считает, что поскольку ИП Хагасова Е.Г. приобрела денежные средства на сумму 100 630 рублей в связи с расчетом 1 тонны асфальтобетонного покрытия по завышенным расценкам, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-326/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-326/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 104308014413000143-П от 21.05.2013 победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки 3-ИП Хагасова Е.Г. с ценой контракта 337 238 руб. 07 коп.

По результатам проведенного конкурса истец (заказчик) и победитель ИП Хагасова Е.Г. заключили 29.05.2013 муниципальный контракт N 173 на выполнение работ "Ремонт покрытия проезда к "Питьевой галерее" (Долинск) в г. Нальчике". Цена контракта - 337 238 рублей 07 копеек (при начальной (максимальной) цене контракта - 489 238 рублей 07 копеек).

По условиям контракта (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы по ремонту покрытия проезда к "Питьевой галерее" (Долинск) в г. Нальчике и сдать результат учреждению (истцу), а учреждение обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактом N 173 от 29.05.2013 и по акту формы КС-2, передал их результат заказчику.

Принятые работы оплачены.

На основании представления Контрольно-счетной палаты КБР N 01-05/871 "О принятии истцом мер к восстановлению неправомерно выплаченных подрядчиком средств местного бюджета, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ИП Хагасовй Е.Г. 100 630 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскании 100 630 рублей обосновывается истцом применением при расчете стоимости асфальта в размере 3 484 руб. 18 коп., при его фактической цене в Кабардино-Балкарской Республике - 2 010 рублей за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, также верно установил, что выполнение работ, предусмотренных контрактом N 173 подтверждается представленными истцом актом формы КС-2, подписанным истцом без замечаний и возражений. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их качество, объем истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование своих требований истец ссылается как на акт проверки Контрольно-счетной палаты КБР, так и на условия спорного контракта (пункт 2.3), где предусмотрена возможность снижения цены контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил доказательства, подтверждающие его обращение к подрядчику с предложением о снижении цены контракта до приемки работ, а также до получения предписания Контрольно-счетной палаты КБР.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена контракта может быть снижена согласно пункту 2.3 контракта по соглашению сторон.

Истец не обращался к ответчику с предложением о заключении соглашения о снижении цены контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в акте проверки Контрольно-счетной палаты КБР и в исковом заявлении делается ссылка на то, что ответчик - Хагасова Е.Г. при цене за 1 тонну асфальта в размере 2010 рублей, при расчетах применила расценки ТСЦ-410-0006 в размере 3 484 рублей 18 копеек.

Стоимость асфальта в размере 2011 рублей 21 копейка установлена ГУП РЦЦС Минстроя КБР на 1-й квартал 2013 года

Работы ответчиком произведены во втором квартале 2013 года.

Истцом не представлено сведений о стоимости 1 тонны асфальта, утвержденной по Кабардино-Балкарской Республике на 2-й квартал 2013 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в запросе котировок указал максимальную цену контракта в размере 489 238 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик выполнил в полном объеме работы, указанные в техническом задании.

Ответчик в котировочных заявках указал стоимость работ в размере 337 238 рублей 07 копеек, то есть указал стоимость работ значительно меньше, чем указал заказчик и по этой цене стороны заключили контракт.

В соответствии с указанным контрактом истцом оплачена стоимость контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что денежные средства получены ответчиком правомерно, в соответствии с условиями муниципального контракта N 173 от 29.05.2013.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в силу которых цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что изложенная позиция нашла также подтверждение в письме Министерства экономического развития Российской Федерации N Д22-1255 от 10.11.2009, содержащим разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона). С учетом положений Закона N 94-ФЗ контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив и проанализировав приведенные доказательства, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав что требования истца подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик к индивидуальному предпринимателю Хагасовой Елене Гидовне о взыскании 100 630 рублей неосновательного обогащения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2015 по делу N А20-326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов