Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-6129/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Частовой Е.А. по доверенности от 27.07.2015 N 69907-23/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2015 года по делу N А66-1651/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Палитра" (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 45; ОГРН 1066950032819; ИНН 6950004572; далее - Общество, ООО СК "Палитра", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Соболевой Юлии Сергеевне (место нахождения: 170000, город Тверь; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании:

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер административного реагирования к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по направлению ответа на запрос в установленный запросом срок в соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве);

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременно (с даты получения информации - 20.03.2014) мер для обращения взыскания на имеющиеся у должника Ермолаевой Натальи Владимировны денежные средства по расчетному счету N 30233810240000100000 в ОАО Сбербанк России г. Москва, направляемые должником на оплату арендной платы Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременно (с даты получения информации - 20.03.2014) мер для выяснения назначения и принадлежности должнику Ермолаевой Наталье Владимировне расчётного счета N 30233810240000100000 в ОАО Сбербанк России г. Москва, в том числе, и с момента получения повторной информации из ответа Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 04.07.2014;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении статей 36, 64, 68 Закона N 229-ФЗ и непринятии всех исчерпывающих мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (требования изложены с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817; ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - Управление), должник - индивидуальный предприниматель Ермолаева Наталья Владимировна (ОГРНИП 304690105500032; ИНН 690500230158; далее - предприниматель Ермолаева Н.В., должник).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО СК "Палитра" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает, что права взыскателя нарушены несвоевременным совершением исполнительских действий.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области находятся на исполнении исполнительные производства:

- N 21660/13/40/69 от 24.12.2013, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6196/2011 от 19.12.2012 о взыскании с предпринимателя Ермолаевой Н.В. в пользу ООО СК "Палитра" 5 837 603 руб. задолженности по арендной плате;

- N 30361/13/36/69 от 31.12.2013, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6196/2011 от 19.12.2012 о возложении на предпринимателя Ермолаеву Н.В. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 55, подписать акт приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 21660/13/40/69 бездействует, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях понуждения должника к исполнению требований решений арбитражного суда судебным приставом-исполнителем в числе иных исполнительских действий направлен запрос в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) по вопросу заключенных предпринимателем Ермолаевой Н.В. договоров аренды нежилых помещений в г. Твери.

В соответствии с ответом Департамента от 19.02.2014 с предпринимателем Ермолаевой Н.В. 21.01.2003 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 90.

Судебным приставом-исполнителем 26.02.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра права долгосрочной аренды на объект недвижимости по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 90.

Департаментом 07.04.2014 предоставлена копия договора аренды нежилого помещения от 21.01. 2003 N 2050.

Повторно запрос в Департамент о предоставлении копии платежных поручений, которыми осуществлялись арендные платежи по договору аренды нежилого помещения от 21.01. 2003 N 2050 направлен судебным приставом-исполнителем 11.06.2014.

Согласно ответу Департамента от 04.07.2014 должником ежемесячно оплачивается арендная плата по договору аренды от 21.01.2003 N 2050 в размере 140 717 руб. с расчетного счета N 3023381024000010000. В платежных поручениях в качестве плательщика указан ОАО Сбербанк России г. Москва.

Требованием от 22.10.2014 судебный пристав-исполнитель запросил у ОАО Сбербанк России сведения об осуществлении Ермолаевой Н.В. платежей по договору аренды от 21.01.2003 N 2050, а 24.12.2014 ОАО Сбербанк России вынесено требование об обращении взыскания на денежные средства, поступающие от плательщика Ермолаевой Н.В. через внутренние счета банка.

Согласно письму от 27.11.2014 в ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 ОАО Сбербанк России сообщил, что счета N 3023381024000010000, 40911810463000003000 не принадлежат Ермолаевой Н.В., а предназначены для осуществления внутрибанковских операций.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Тверской области, Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременно мер для обращения взыскания на имеющиеся у должника денежные средства по расчетному счету N 30233810240000100000 в ОАО Сбербанк России г. Москва, а также мер для выяснения назначения и принадлежности должнику указанного расчетного счета, в том числе мер административного реагирования к Департаменту по направлению ответа на запрос в установленный запросом срок в соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, указанный в заявлении Общества банковский счет не принадлежит должнику Ермолаевой Н.В., а является внутрибанковским счетом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника или на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что податель жалобы не представил доказательств и не указал, как применение судебным приставом-исполнителем в более ранние сроки перечисленных в заявлении мер повлияло бы на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в срок свыше двух месяцев, однако данный срок согласно части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ не является пресекательным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что указанные в заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя меры не повлекли бы ни полного, ни частичного погашения задолженности Ермолаевой Н.В. перед Обществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права ООО СК "Палитра" в рассматриваемом случае не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2015 года по делу N А66-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Палитра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжалование в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина